Дело № 2-4233/2025
УИД 52RS0006-02-2025-000054-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СКВ» о возмещении ущерба,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 177 981 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 339 рублей.
В обоснование требований указал, что 22 апреля 2024 года около 090 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО3, управлявший т/с ФИО4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с т/с Вольво ХС государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО2 В результате ДТП был причинен имущественный вред автомобилю истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственностью ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО <данные изъяты>.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
08 июля 2024 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая. Стороны договорились о том, что размер страхового возмещения составил сумму в размере 150 700 рублей.
Для оценки действительной стоимости ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта.
В соответствии с заключением эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, составила 328 681 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, установив юридические значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к следующему.
По делу установлено следующее: 22 апреля 2024 года около 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО3, управлявший т/с ФИО4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с т/с Вольво ХС государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО2 В результате ДТП был причинен имущественный вред автомобилю истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственностью ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО <данные изъяты>.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
08 июля 2024 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая. Стороны договорились о том, что размер страхового возмещения составил сумму в размере 150 700 рублей. Указанный размер страхового возмещения установлен экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от 11.06.2024 г.
Для оценки действительной стоимости ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта.
В соответствии с заключением эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, составила 328 681 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО5 от 20.07.21024 года.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. В связи с невнесением представителем ответчика денежных средств на депозит суда, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы отказано.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб обязан возместить виновник ДТП, в связи с чем с собственника транспортного средства - ООО «СКВ» в пользу истца подлежит взысканию 177981 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что истец по своему волеизъявлению заключил со страховой компанией соглашение о порядке урегулирования убытка, отказавшись от получения страхового возмещения в форме ремонта, что является злоупотреблением правом, суд отклоняет, поскольку находит его не состоятельным, основанном на ошибочном толковании норм материального права.
Так, суд отмечает, что право на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме предусмотрено Законом об ОСАГО, а потому, какого-либо злоупотребления правом не усматривается. То обстоятельство, что страховщиком не было выдано истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца при достижении страховщиком и потерпевшим соглашения на осуществление страхового возмещения в денежной форме не противоречит закону и не влечет отказ в возмещении ущерба за счет причинителя вреда в части превышения суммы выплаченного страхового возмещения.
Принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 177 981 руб. у ответчика возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на невозмещенную сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд: расходы по оплате государственной пошлины 6339 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Расходы истца по оплате услуг представителя соответствуют сложившимися в регионе расценками, в частности, закрепленными в Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 г. (протокол №5), где устная консультация – 2 000 руб., составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – 10 000 руб., подача возражений на жалобу – 7 500 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции – не менее 12 000 руб. за один день, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 15 000 руб. за один день.
Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «СКВ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 177 981 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6339 рублей.
Взыскать с ООО «СКВ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере ключевой ставки Банка России на невозмещенную сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года
Судья С.В. Солодовникова
Копия верна
Судья С.В. Солодовникова
Помощник судьи Е.А. Баулина
29 декабря 2025 года
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4233/2025 (УИД 52 RS 0006-02-2025-000054-62) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.
Судья С.В. Солодовникова