Дело № 2-3-1/2023
№33-4843/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,
судей областного суда Султанова Р.А., Хаирова М.Р.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО22 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 января 2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО23 к ФИО3 ФИО24, ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,
установила:
ФИО2 А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) по договору купли-продажи приобрел жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) за 750 000 рублей, который оформил на отца ФИО2 По договоренности с родителями ФИО2 и ФИО2 спорный дом предназначался им, отец гарантировал после переезда возвратить уплаченные денежные средства. ФИО2 возвратил лишь часть денег 350 000 рублей, оставшиеся 400000 рублей, 300000 руб. до настоящего времени не возращены. 1 ноября 2019 года он обратился к ФИО2 и ФИО2 с требованием о возврате денег, которое оставлено без исполнения. (дата) ФИО27 умер.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с наследников ФИО2 ФИО3, ФИО1 ФИО34., ФИО1 ФИО35 400000 рублей в счет возврата суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) года в размере 13945,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 А. отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности ФИО3 ФИО4 и ФИО1 ФИО36. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО37 ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата), заключённого между ФИО5 и ФИО2, последний купил жилой дом площадью *** кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 817 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: (адрес)
Согласно пункту 7 договора, по соглашению сторон стоимость указанного жилого дома с земельным участком составляет 750000 рублей, из которых за жилой дом 600 000 рублей, за земельный участок 150 000 рублей.
В договоре указано, что расчет между сторонами в сумме 750000 рублей произведен полностью до подписания договора.
Переход права собственности за ФИО6 на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 4 марта 2019 года.
(дата) ФИО28 умер, после его смерти заведено наследственное дело.
Наследниками ФИО2 являются дети ФИО1 ФИО29 А., ФИО3, ФИО30 А., в пользу которых наследодателем при жизни составлены завещания. ФИО1 ФИО31 А., ФИО3 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям.
Супруга умершего ФИО2 отказалась от причитающегося ей наследства после смерти супруга ФИО2 в пользу дочери З.М.АБ.
В состав наследственного имущества, указанного в завещаниях, вошли объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу(адрес); *** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: (адрес) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: (адрес). Общая стоимость наследственного имущества составляла 655645,98 рублей.
Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: наследнику ФИО3 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) наследнику ФИО1 ФИО38. на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №
Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 ФИО40 настаивал, что денежные средства в размере 750 000 рублей, составляющие стоимость спорного жилого дома и земельного участка, оплачены им продавцу ФИО5 (дата) счет собственных денежных средств, о чем составлена расписка.
Кроме того, согласно расписке от (дата) ФИО1 ФИО39 выкупил у ФИО5 за 50000 рублей находящиеся в жилом доме вещи.
Денежные средства принадлежали ему, он занял их отцу А.А.ГВ. для покупки указанного дома и земельного участка. При жизни ФИО2 возвратил лишь часть долга в размере 350000 рублей, сумма долга в размере 400000 рублей не возвращена, а потому, по мнению истца, после смерти ФИО2 подлежит взысканию с ответчиков, как наследников после смерти А.А.ГГ.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей статьей 807, 808, 810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия оснований полагать, что при жизни между истцом и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 750000 рублей.
Исходя из вышеприведенных норм, факт заключения между гражданами договора займа на сумму свыше 10 000 рублей и его условия могут быть подтверждены исключительно письменными доказательствами – договором займа либо распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, письменным соглашением о новации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования к письменной форме договора указаны в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (абзац 1 части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства ФИО1 А. доказательств возникновения у ФИО2 перед ним заемных обязательств не представил, какие-либо соглашения между ними, в том числе о возврате денежных средств за приобретенные объекты недвижимости, не заключались, неосновательное обогащение на стороне ФИО2 не возникло.
Расписки от 27 февраля 2019 года о получении продавцом В.М.НБ. денежных средств в сумме 750000 рублей и получении денежных средств в сумме 50000 руб. от ФИО41 не свидетельствуют о наличии заемных отношений между ним, ФИО1 А. и покупателем ФИО2, поскольку из буквального толкования содержаний условий п.7 договора, заключенного 26 февраля 2019 года, следует, что расписки подтверждают расчет между сторонами по договору купли-продажи произведен полностью до подписания договора.
Судебная коллегия полагает, что иное толкование заключенных договоров и, в частности их условия о полном расчете по договору между сторонами на дату (дата), невозможно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств по делу, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием к отмене решения.
Апелляционная жалоба ФИО1 ФИО32 А. не содержат указания на какие-либо конкретные обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО33 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: