Судья Чахоткин А.В. Дело № 33-7743/2023

(№ 2-3-97/2023)

64RS0008-03-2023-000047-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Крапивина А.А.

при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП КФХ) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 5/21 от 24 июня 2021 года, по условиям которого ФИО2 принят на работу по должности скотника с полной материальной ответственностью за переданное имущество ИП КФХ ФИО1 - 150 штук крупного рогатого скота (далее - КРС). По результатам проведенной 27 сентября 2022 года инвентаризации установлено отсутствие 14 штук КРС, общая сумма ущерба составила 630 000 руб. В добровольном порядке ущерб возмещен не был, в связи с чем ИП КФХ ФИО1 обратился в суд, который просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 630 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 9500 руб.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что в результате того, что ответчик 15 сентября 2022 года самовольно покинул рабочее место было утрачено 14 голов КРС, что подтверждается результатами проведенной инвентаризации.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела с 24 июня 2021 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП КФХ ФИО1 в должности скотника, что подтверждается трудовым договором № 5/21 от 24 июня 2021 года.

Согласно пункту 6.3 трудового договора работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба наступает для Работника в следующих случаях: 1) возложение такой ответственности в соответствии с законодательством за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей; 2) недостача ценностей, вверенных Работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленное причинение ущерба; 4) причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинение ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда; 6) причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашение сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами; 8) причинение ущерба не при исполнении трудовых обязанностей. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно пункту 5 должностной инструкции к трудовому договору № 5/21 от 24 июня 2021 года скотник несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Приказом ИП КФХ ФИО1 № 7 от 24 июня 2021 года ФИО2 были переданы 153 головы КРС, при этом инвентаризации при передаче товарно-материальных ценностей не проводилось, что не оспаривалось стороной истца в суде первой инстанции.

Приказом ответчика № 1/и от 15 сентября 2022 года в связи с отсутствием по неустановленной причине работника ФИО2 на рабочем месте проведена инвентаризация КРС и 27 сентября 2022 года утверждены ее результаты, согласно которым выявлена недостача 14 голов КРС стоимостью 630 000 руб.

Согласно приказа ИП КФХ ФИО1 № 3 от 31 октября 2022 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), ФИО2 уволен с 31 октября 2022 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из представленных актов отсутствия работника на рабочем месте, ФИО2 отсутствовал на работе с 15 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП КФХ ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные истцом нарушения порядка проведения инвентаризации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ставят под сомнение содержащиеся в документах по результатам ее проведения сведения, не позволяют с достоверностью установить размер причиненного работодателю ущерба и принять результаты инвентаризации в качестве допустимого доказательства, а также не представлено допустимых доказательств наличия причинной следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, не доказана вина работника в недостаче имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 части 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).

Исходя из положений абзаца 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием до инвентаризации на момент проверки, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным (п. 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

По делу в ходе рассмотрения его судом первой инстанции установлено, что в нарушение приведенных правил проведения инвентаризационной проверки, инвентаризации при заключении трудового договора с ФИО2 24 июня 2021 года не проводилось.

В суде апелляционной инстанции также установлено, что после 15 сентября 2022 года допуск к КРС имели иные лица, с учетом того обстоятельства, что с указанной даты до момента проведения инвентаризации, как пояснил представитель истца, стадо КРС было бесхозным.

Таким образом, фактически расследования о пропаже имущества работодателем не проводилось (отсутствуют сведения об обращении в правоохранительные органы, выяснения причин недостачи иным способом с учетом пропажи 14 голов КРС, принятии мер к охране имущества, после ухода ответчика с работы).

Суд первой инстанции подверг обоснованному сомнению акт инвентаризации, положенной в основу требования истца о возмещении материального ущерба в указываемом им размере, как допустимого доказательства. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не была обеспечена полнота, точность и правильность проверки наличия материальных ценностей; также как и их сохранность, эти обстоятельства свидетельствуют о проведении инвентаризации с нарушениями обязательных для исполнения требований Методических рекомендаций.

При этом, ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утратили силу и применяться не могут, не может принята во внимание, поскольку данный нормативный акт является действующим, и признается утратившим силу с 1 апреля 2025 года в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 27 апреля 2023 года № 189.

Приведенные стороной истца в жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: