РЕШЕНИЕ
ИФИО1
02 августа 2022 года
Ленинский районный суд
в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского ФИО9 УФССП России по ФИО5 Ю.В.,
рассмотрев в Ленинском районном суде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Ленинского ФИО9 УФССП России по ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского ФИО9 УФССП России по ФИО3, начальнику Ленинского ФИО9 УФССП России по ФИО4, УФССП России по о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом исполнительного листа № ВС080561635, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу САО «ВСК» с должника денежной суммы 21 776,09 руб.
САО «ВСК» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, должником по которому является ФИО8 САО «ВСК» указывает, что административный ответчик бездействует по исполнению требований, установленных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ФИО9 УФССП по по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание административный истец САО «ВСК» извещено не о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном Главой 9 КАС РФ порядке, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.
В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского ФИО9 УФССП по ФИО5 Ю.В. с административным исковым заявлением не согласна, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства регулярно направляются запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления источников доходов, объектов недвижимости в собственности должника, имущественных прав. В рамках исполнительного производства установлено, что должник проживает в квартире, которая является его единственным жильем, на нее не может быть наложен арест и обращено взыскание, доходов должник не имеет. Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО5 Ю.В. считает, что права должника не нарушаются, бездействия не допущено.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав - исполнитель Ленинского ФИО9 УФССП по ФИО2, начальник Ленинского ФИО9 УФССП России по ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном Главой 9 КАС РФ порядке, об отложении дела слушанием не просили.
В судебное заседание административный ответчик УФССП по не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном Главой 9 КАС РФ порядке, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО8 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном Главой 9 КАС РФ порядке, причин неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» наделен правом на совершение различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64, 68).
При этом из анализа статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.
Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок с дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6.1 настоящей статьи.
Судом установлено, что Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № ВС080561635 о взыскании с должника ФИО8 в пользу САО «ВСК» убытков в порядке регресса в размере 21 776,09 руб., который предъявлен истцом в Ленинский ФИО9 УФССП России по для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского ФИО9 УФССП России по ФИО5 Ю.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8
В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника согласно сводке по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями в форме электронного документооборота неоднократно были направлены запросы в банки, ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, направлен запрос в ЕГРН с целью установления недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в кредитные организации.
Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского ФИО9 УФССП России по ФИО5 Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № от № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ограничен выезд должника из Российской Федерации.
Должник ФИО8 извещался о месте и времени совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского ФИО9 УФССП России по ФИО5 Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы по месту жительства должника, при этом дверь никто не открыл, были оставлены повестки о явке в УФССП России по .
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ФИО9 УФССП России по ФИО5 Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на должника наложен исполнительский сбор.
Так же в рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского ФИО9 УФССП России по ФИО5 Ю.В. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, запрещены регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иных кредитных организациях.
В материалах исполнительного производства, как и в административном исковом заявлении не содержится сведений о направлении в УФССП России по ходатайств о производстве конкретных исполнительных действий.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Применяя указанные выше нормы права, под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий, с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.
То обстоятельство, что они не привели к фактическому исполнению требований исполнительного листа № ВС080561635 в пользу САО «ВСК», не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при установленных судом фактических обстоятельствах, судом не выявлено, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, и при этом имелась реальная возможность данные действия совершить.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения и принимая во внимание то, что по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании статьи 47 этого же Закона, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, обусловленных нарушением срока исполнения последним требования исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Из анализа указанных выше норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.
Совокупность указанных условий по данному делу в ходе его рассмотрения не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд так же принимает во внимание, что рассматриваемым правоотношениям применяются специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где имеется прямое указание на то, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.
Предполагаемые нарушения прав, на которые указывает административный истец, носят длящийся характер, в связи с чем административное исковое заявление подано с соблюдением установленных законом сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства оснований для удовлетворения административного искового заявления иска установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление САО «ВСК» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Г.В. Афонин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.