Дело № 2-1384/2025

86RS0001-01-2025-001243-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 19 марта 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Бюджетное учреждение «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ханты-Мансийске по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Volkswagen Caravelle государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, собственником последнего транспортного средства является БУ «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который управляя транспортным средством Opel Astra государственный регистрационный знак <***>, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Транспортное средство Opel Astra государственный регистрационный знак <***>, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО ХХХ297943591. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 51 000 рублей. Виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места ДТП. Таким образом, ФИО2 является ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 51 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказал, поддержав доводы возражений на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что копия протокола об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении до настоящего времени не вручены ФИО2, обжаловать их в данный момент не планируют, поскольку срок для обжалования пойдет только после того как определение будет официально вручено ФИО2 Транспортное средство из собственности ФИО2 не выбывало, в угоне не значилось и ответчиком кому-либо для управления не передавалось. Полагает не доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием ФИО2

Представитель истца, ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Представитель истца, представитель третьего лица представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ханты-Мансийске по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Volkswagen Caravelle государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, собственником последнего транспортного средства является БУ «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

Согласно протокола об административном правонарушении №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут в <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством Opel Astra государственный регистрационный знак <***> и допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Caravelle государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО6 оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он является, чем нарушил п.2.4 Правил дорожного движения. Протокол составлен в отсутствие лица в соответствии с п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола направлена почтовым отправлением (согласно отметки в протоколе) (л.д.53).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. Определение вынесено в отсутствие ФИО2, копия согласно отметки, направлена почтовым отправлением (л.д.52).

Ввиду указания представителем ответчика на то, что ответчик не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, копия определения и протокола ему не вручались, машина ФИО2 не осматривалась в связи с чем его вина не доказана, судом ставился на обсуждение вопрос об отложении судебного заседания для предоставления ответчику времени на обращение в органы ГИБДД на обжалование виновности. Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для обжалования, обратив внимание, что обжаловать вину ответчик будет только в случае официального вручения копии протокола и определения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

До настоящего времени, протокол об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которыми установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, не оспорены.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Astra государственный номер <***>, застрахована по договору ОСАГО, полис ХХХ297943591.

Страховщиком по указанному договору является АО «ГСК «Югория».

Собственник транспортного средства Volkswagen Caravelle государственный регистрационный знак <***> БУ «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» обратилось к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в соответствии с условиями договора страхования.

Дорожно-транспортное происшествие, признано страховщиком страховым случаем. Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортному средству Volkswagen Caravelle государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения.

Согласно расчета стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства Volkswagen Caravelle составила 51 000 рублей (л.д.23).

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 51 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, у истца в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования.

Ответчик ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) по выплатному делу № сумму ущерба в размере 51 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес> - Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Ф.Р. Черноволенко