УИД 86RS0015-01-2023-001896-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1337/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административным истцом ООО «ОТП Финанс» (далее, Общество, истец) указано, что в ОСП по г. Нягани дата предъявлен исполнительный документ №, выданный дата мировым судьей судебного участка №1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Согласно данных с официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО1, который, по мнению административного истца, не принимает надлежащие меры принудительного характера по исполнению исполнительного документа, необходимые процессуальные действия не совершаются. В адрес взыскателя не поступают уведомления, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, акт о совершении исполнительных действий. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда, не совершалось.

Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя, по мнению истца, нарушают права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. С учетом указанных обстоятельств, со ссылкой на положения Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягань ФИО1, выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с дата;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с дата;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с дата;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с дата;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с дата;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по ХМАО – Югре, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в материалах дела.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3

До судебного заседания в адрес суда направила возражения которым просила в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что по исполнительному производству своевременно принимались все меры, направленные на исполнение судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом в суд не явилась.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Положением, утвержденным приказом УФССП России по ХМАО – Югре от 29.05.2020 № 159, структурным подразделением УФССП России по ХМАО – Югре на территории г. Нягани осуществляется отделением судебных приставов по г. Нягани.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в ОСП по г. Нягани дата предъявлен исполнительный документ №, выданный дата мировым судьей судебного участка №2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся в настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО3, копия постановления была направлена сторонам исполнительного производства для исполнения и сведения.

В период с дата, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нягани совершены следующие исполнительные действия: установлено наличие счетов в кредитных организациях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации; произведен выход по адресу <адрес>, согласно акту о совершении исполнительных действий должник по указанному адресу не установлен, дом находится в заброшенном состоянии; направлен запрос о предоставлении сведений по заработной плате. дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Направлен запрос в Орган ЗАГСа, получен ответ об отсутствии сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния.

Исследованная копия исполнительного производства и установленная последовательность и систематичность совершения исполнительных действий позволяет установить, что на протяжении всего периода исполнения судебного приказа, должностным лицом, в чьём производстве находилось данное исполнение, были предприняты возможные попытки обнаружения имущества и денежных средств должника. Выполнялись запросы в различные кредитные организации и органы, регистрирующие имущество и сделки с ним.

Административный ответчик ФИО3 в представленных возражениях указывает, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место непринятие в достаточном объеме исполнительных действий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не отсутствием надлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, а финансовым положением должника.

Поскольку судом не установлена совокупность условий, определенных в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс»", отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 18.12.2023.

Судья П.В. Вараксин