РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Войтова Ю.В.,

при секретаре Панасенко А.С.,

с участием представителя ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО5,

представителя ответчика войсковой части № по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-905/2025 (УИД: 71RS0029-01-2025-000395-14) по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части №, Обществу с ограниченной ответственностью «Апрель-менеджмент» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части №, ООО «Апрель-менеджмент» и просила взыскать с надлежащего ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в размере 117871 руб., расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 6800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован на придомовой территории <адрес>, огороженной бетонным забором, прилегающей к территории военного городка № и зданию казармы инв.№. Знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств на вышеуказанном участке, а также иных знаков, указывающих возможное падение снега и льда с крыши, установлено не было. В период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши 4-х этажного здания казармы инв.№ войсковой части №, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 117871 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 6800 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что в результате неисполнения обязанностей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ей причинен имущественный вред.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено – ООО «Апрель-Менеджмент».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2, ссылаясь на их необоснованность. Наличие причинно-следственной связи между падением снега ДД.ММ.ГГГГ и убытками, причиненными истцу, а также размер ущерба, установленный в отчёте №, выполненном экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка», не оспаривал. Указал на грубую неосторожность самой потерпевшей, которая припарковала принадлежащий ей автомобиль в небезопасном для этого месте, вблизи забора, на котором имелась предупреждающая о сходе с крыши снега и льда табличка.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика войсковой части № по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО13 исковых требований, указав, что во исполнение приказа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с актом приема-передачи зданий в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№» Министерства обороны Российской Федерации в лице заместителя начальника ЖКО № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации по ВДВ, приняло в эксплуатацию здание казармы инв.№. Согласно ч.13 раздела 11 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основной целью деятельности Учреждения определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Виды деятельности Учреждения, в том числе по очистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений утверждены Регламентом к приказу начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, полагал, что войсковая часть № не наделена полномочиями по содержанию и оказанию коммунальных услуг в отношении казармы инв.№, расположенной по адресу: <адрес> (36 военный городок), следовательно не может нести материальную ответственность за причиненный ФИО2 ущерб.

Представитель ответчика ООО УК «Апрель-Менеджмент» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика ООО УК «Апрель-Менеджмент» по доверенности ФИО7, не усматривает оснований для отложения разбирательства по делу по заявленному доводу, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО5, представителя ответчика войсковой части № по доверенности ФИО6, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим участковым уполномоченным полиции Отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО10, объектом осмотра является участок местности, расположенный во дворе <адрес>, граничащий с территорией в/ч №, огороженной бетонным забором, за которым расположено четырехэтажное здание, и находящийся на данном участке автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Указанный участок местности предназначен для парковки автомобилей, на момент осмотра на нем припаркован автомобиль <данные изъяты>, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. На момент осмотра на задней части автомобиля имеются снег и наледь, сошедшие предположительно со здания в/ч №. Автомобиль имеет следующие механические повреждения: повреждение заднего текла (полностью выбито), вмятины задней части крыши, вмятина с повреждениями ЛКП заднего правого крыла (в районе правого заднего фонаря). При осмотре салона на заднем сидении имеются множественные осколки стекла, ледяные и снежные массы. Крышка багажника автомобиля деформирована. Каких-либо иных повреждений в ходе осмотра обнаружено не было.

Осмотр производился в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 Тогда же у ФИО2 отобраны объяснения по обстоятельствам произошедшего.

Определением начальника сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы № Ц от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.11-2 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Нарушение правил благоустройства» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Истцом в материалы дела представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***> регион, выполненный ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, составляет 117871 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиками, содержащиеся в отчете № данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не оспаривались.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Учитывая изложенное, оценив отчёт №, выполненный экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что он является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а потому в силу ст.67 ГПК РФ суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. Названный отчет подготовлен компетентным лицом - экспертом, имеющим высшее образование, право самостоятельного производства экспертиз и определенный стаж работы по экспертной специальности; сделанные в отчете выводы основываются на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, изложенные в отчете №, выполненном экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка», стороны суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании отчета №, выполненного экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка» в размере 117871 руб.

Разрешая вопрос о наличии вины в причинении вреда истцу и причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что автомобиль принадлежащий истцу, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на момент падения на него снега располагался во дворе многоквартирного жилого <адрес>, а снег, который упал на автомобиль, сошел с крыши здания (казармы) войсковой части №, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, в том числе материалом проверки, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

При выводе о достоверности показаний названных лиц суд принимает во внимание то, что они последовательны, значимых противоречий не содержат, подтверждают и уточняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, которым оснований не доверять не имеется. Указанные лица в полной мере осознают правовую и моральную ответственность за дачу ложных показаний, не имеют заинтересованности в определенном для сторон исходе дела, либо иных мотивов для сообщения искаженных сведений.

Таким образом, показания названных выше свидетелей по отдельности и в совокупности с достаточной полнотой подтверждают факт причинения механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу ФИО2 в результате падения снега и наледи с крыши здания (казармы), расположенного по адресу: <адрес>.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, в том числе заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.1,2 ст.212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ч.1 ст.296 ГК).

Согласно ч.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из материалов дела, собственником здания (казармы), расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право оперативного управления федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» и закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество, указанное в приложении № к настоящему приказу, в числе которого здание (казарма), расположенное по адресу: <адрес>.

Актом приема-передачи здания в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, здание (казарма), расположенное по адресу: <адрес> передано на обслуживание ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Из п.14 устава ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав) усматривается, что для достижения целей, указанных в п.13 устава, учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном в Министерстве обороны, осуществляет, в том числе деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

Пунктом 20 Устава установлено, что имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется учреждению в безвозмездное пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета (субсидии) с учетом государственного задания на очередной финансовый год; средств федерального бюджета (субсидии) на цели не связанные с выполнением государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ); средств, полученных от приносящей доход деятельности, предусмотренной настоящим уставом; добровольных пожертвований и целевых взносов юридических и физических лиц; средств, безвозмездно полученных на ведение уставной деятельности учреждения от физических и юридических лиц; средств, полученных от страховых организаций на возмещение вреда по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; средств, полученных по судебным решениям; средств из иных источников, предусмотренных законодательством РФ (п.30 Устава).

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особого ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником имущества или приобретенного за счет выделенных собственником имущества средств, а также недвижимого имущества (п.34 Устава).

Министерство обороны Российской Федерации не несет ответственности по обязательствам учреждения. По обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения (п.35 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден регламент «О порядке проведения технического обслуживания и ремонта собственными силами зданий и сооружений казарменного и иных фондов Минобороны России структурными подразделениями ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, согласно п.14.9 которого при техническом обслуживании совмещенных кровельных покрытий должны соблюдаться следующие требования: регулярно выполняться очистка кровли без допущения ее повреждений. Наледи и сосульки, свисающие с козырьков, должны своевременно сбиваться с использованием лестниц, телескопических автомобильных вышек и другими способами, не повреждающими карнизов. Места производства работ по очистке кровель от снега, сосулек и наледей должны быть на время работ внизу ограждены, а проход для пешеходов и проезд для транспорта должны быть закрыты с выставлением наблюдающего. Мягкие кровли от снега очищаться не должны, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см (п.п.14.11, 14.12).

Как следует из п.2.2 Положения о жилищно-эксплуатационной (коммунальной) службе № жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала ФГБУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, служба осуществляет деятельность по очистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, прочая уборка, подметание улиц, уборка снега.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку здание (казарма), расположенное по адресу: <адрес>, передано на обслуживание ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, а также Уставом и Регламентом установлена обязанность последнего по очистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, в том числе уборке снега, то именно оно является ответственными за содержание данного здания.

Учитывая, что судом установлен факт причинения вреда транспортному средству истца в связи с падением снега с крыши здания (казармы), расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что виновное бездействие со стороны ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ненадлежащему выполнению своей обязанности по содержанию помещений в указанном здании находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – падением снега с крыши и, как следствие, с возникшим у истца ущербом.

Представителем ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 12 и 56 ГПК РФ, достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу, представлено не было.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации грубая неосторожность в действиях истца, припарковавшего автомобиль на стоянке вблизи здания казармы, судом не усматривается.

Оставление автомобиля возле объекта недвижимости не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что очистка снега с крыши надлежащим образом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации произведена не была, наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку последним объективных доказательств причинения вреда не по его вине не представлено, равно как не представлено доказательств, позволяющих исключить его ответственность.

Доказательствами того, что автомобиль истца поврежден в результате умышленных действий третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы суд также не располагает.

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о наличии в месте рассматриваемых событий предупреждающих надписей о возможности схода снега и льда, в силу чего в данном случае имеет место наличие вины самого собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО2, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец имела возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Бесспорные данные о видимости предупреждающих надписей, с рабочего места водителя, паркующего свой автомобиль на придомовой территории жилого <адрес>, равно как и данные об ограждении парковочного пространства, на которое возможен сход снега и льда, наличии предупреждающих дорожных знаков, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика о том, что в рассматриваемом случае имеет место наличие вины самого истца, суд находит необоснованным, поскольку в действиях ФИО2 нарушений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по составлению отчета №, составленного ООО «Тульская Независимая Оценка», в размере 6800 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части №, Обществу с ограниченной ответственностью «Апрель-менеджмент» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, денежные средства в размере 128671 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 00 копеек, из которых:

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117871 руб.;

-расходы по оплате оценке транспортного средства в размере 6800 руб.;

-расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части №, Обществу с ограниченной ответственностью «Апрель-менеджмент», - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Войтова