Решение по делу № 2-1222/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-1222/2023

УИД 78RS0017-01-2022-006947-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил о взыскании с ответчика в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в размере в сумме 216 400 рублей, неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 18.04.2021 года по 09.11.2022 года, с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование уточнённого иска указано на то, что в результате произошедшего 12 марта 2021 года дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя <ФИО>6, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, автомобилю БМВ520, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 16 марта 2021 года истец, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 1 апреля 2021 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что все повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Автоэксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ520i, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа 398 851 рубль, с учетом износа 228 600 рублей.

05 апреля 2021 года он обратился с досудебной претензией к страховщику, который ответа на претензию не предоставил.

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2022 года в удовлетворении его требования о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения отказано ввиду несоответствия заявленных повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о его месте и времени его проведения, не явился, направив свое представителя ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы представленных письменных возражений отзыве на иск, просила в иске отказать, а случае удовлетворения снизить размер неустойки согласно статье 333 ГК РФ и размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части первой названной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона о ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2021 года (далее - ДТП) вследствие действий водителя <ФИО>6, управлявшего транспортным средством Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству BMW 520I, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска - 2012.

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0155200824

Согласно постановлению старшего инспектора взвода № 1 ОГИБДД УМВД России по Приморскому району от 12 марта 2021 года виновным в совершении ДТП признан водитель <ФИО>6

18 марта 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

По результатам осмотра транспортного средства, на основании заключения специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № 7889025 от 28 марта 2021, по инициативе САО «ВСК», установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства образованы не в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2021 года, в связи с чем 01 апреля 2021 САО «ВСК» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2022 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения отказано ввиду несоответствия заявленных повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем 09 ноября 2022 года, то есть в пределах 30-дневного срока на оспаривание решения финансового уполномоченного (исчисляемого в порядке части 3 статьи 107 ГПК РФ с исключением нерабочих дней согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) он обратился в в суд. Соглашаясь с доводами истца данной части, суд приходит к выводу о том, что иск подан в установленный законом срок, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения, о чем заявляет ответчик, а также решения вопроса о вопроса о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Решение финансового уполномоченного основано на заключении проведенной ООО «Окружная экспертиза» по назначению финансового уполномоченного транспортно-трасологической экспертизе, согласно которой все повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12 марта 2021 года.

Принимая во внимание, что экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, производилось без материалов ДТП, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 1595эк-23 от 28.08.2023 года, в рамках представленных на исследование материалов, локальная зона повреждений автомобиля БМВ 520 установлена, следовательно, признаки скользящего нанесения, сопровождающегося передачей внешнего импульса сил на переднюю левую сторону кузова автомобиля БМВ 520 также установлены. Заявленные повреждения автомобиля БМВ 520 могут расцениваться, с технической точки зрения, как следствие контакта с передней правой частью кузова автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак P313EA178.

Повреждения на автомобиле БМВ 520, которые могли быть образованы в результате ДТП от 12 марта 2021 гола приведены в исследовательской части заключения и отражены фотоматериалами, а именно: государственный регистрационный знак передний, рамка переднего госномера, облицовка переднего бампера, воздуховод передний левый, усилитель (кронштейн) бампера переднего верхний, усилитель (кронштейн) бампера переднего нижний, гаситель удара передний верхний, кронштейн опоры передний левый (кронштейн усилителей), решетка радиатора левая, капот, верхняя часть замка левого капота, замок капота левый, блок-фара левая в сборе, накладка арки колесной передней левой верхняя внутренняя, форсунка фароомывателя левая, крышка левой форсунки фароомывателя, лампа фары левой газоразрядная, крыло переднее левое, крыло переднее правое, накладка крыла переднего левого, подкрылок передний левый (передний), уплотнительная кромка передняя левая (уплотнитель капот задний), воздуховод радиатора центральный, поперечина передней панели верхняя передняя (соединительная стойка передней панели передняя), поперечина передней панели верхняя задняя (соединительная стойка передней панели задняя), панель крепления левой фары (опора левая моторного щита), лонжерон передний левый, радиатор кондиционера, усилитель передней панели левый, лонжерон передней панели правый, модуль привода левой фары.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения указанных повреждений автомобиля на дату ДТП 12 марта 2021 года составляет без учета износа составляет 380 100 рублей, с учетом износа – 216 400 рублей.

Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свои выводы эксперты подтвердили в ходе допроса в судебном заседании, пояснив, что в экспертном заключении, в примечании, содержащем перечень использованной при исследовании нормативно-правовой, методической и специальной литературы, ими ошибочно указано на использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021г. № 755-П, то есть после даты исследуемого ДТП. В действительности, применялась Единая методика, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доводов, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Принимая как доказательство вышеназванное экспертное заключение и соглашаясь с ним, суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения и взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 216 400 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период за период с 18.04.2021 года по 09.11.2022 года, с учетом лимита ответственности страховщика, составляет 400 000 рублей.

Ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить исчисленный размер неустойки.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер ключевой ставки в спорный период составлял от 5 % до 15 % годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (216400х1%х571=1235644)/216400х15%/365х571 =50779).

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера просроченной страховой выплаты, а именно до суммы 216 400 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определенный таким образом размер штрафа составляет 108 200 рублей (216400 х 50%).

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7 528 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 216 400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с применением статьи 333 ГК РФ, в сумме 216 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 108 200 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 528 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин