Дело № 2-701/2025

УИД: 19RS0003-01-2025-001347-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 21 июля 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Шоршун С.Н.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 ФИО3 к ФИО2 чу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 (далее - судебный пристав - исполнитель) ФИО1 Т.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя исковые требования тем, что в Саяногорском ГОСП УФССП России по Республике ФИО1 находятся следующие исполнительные производства: №№-ИП, <>-ИП, <>-ИП, <>-ИП, в пользу взыскателей: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска», ООО «Эксперт Плюс», ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр». В связи с тем, что должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем ДАТА наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <> Просил обратить взыскание на земельный участок, кадастровый № <>, площадь 9146,00 м.кв., адрес: <>

В судебное заседание истец судебный пристав - исполнитель ФИО1 Т.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его место нахождения не известно (л.д. 61).

Определением судьи от ДАТА в качестве представителя ответчика ФИО2 назначен адвокат (л.д. 72).

Представитель ответчика ФИО2 по назначению ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку обращение взыскания на земельный участок отдельно от здания невозможно. Сумма взыскания не пропорциональна стоимости земельного участка. Кроме того, имеется другое имущество у должника – автомобили, на которое возможно обратить взыскание.

Третьи лица МИФНС № 2 по Республике Хакасия, ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска», ООО «Эксперт Плюс», ООО «СРКЦ» о судебном заседании уведомлены, представителей не направили.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по назначению ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Одним из способов принудительного исполнения постановленного судом решения является обращение взыскание не принадлежащую ответчику-должнику собственность и реализация ее на торгах (п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 87 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 68, 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Саяногорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 на исполнении находятся исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа <> от ДАТА, вынесенного мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Республики ФИО1, о взыскании задолженности по налогам и сборам. Сумма долга 62038,05 руб. Взыскатель УФНС по Республике ФИО1 (л.д. 12).

- <>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № <> от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи. Сумма долга 14410,79 руб. Взыскатель ООО «ЖЭО-2 <адрес>» (л.д. 13).

- <>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № <> от ДАТА, выданного Черногорским городским судом о взыскании задолженности. Сумма долга 12500,00 руб. Взыскатель ООО «Эксперт Плюс» (л.д. 14).

- <>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО1, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь. Сумма долга 38803,97 руб. Взыскатель ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (л.д. 15).

В соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство.

За должником ФИО2 зарегистрировано движимое имущество (автотранспортные средства) (л.д. 25), однако должник уклоняется от предоставления указанного имущества для наложения ареста, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

ДАТА в отношении имущества ФИО2 заведено разыскное дело (л.д. 38).

Из справки о результатах исполнительного розыска имущества должника-гражданина от ДАТА следует, что должник и разыскиваемые транспортные средства не установлены, все принятые судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, допустимые законом меры по установлению местонахождения должника или имущества должника оказались безрезультатными (л.д. 40-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 (л.д. 16).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА наложен арест на земельный участок общей площадью 9146,00 кв.м., находящийся по адресу: <>, кадастровый №, на здание нежилое, общей площадью 71,7 кв.м., находящееся по адресу: <>, кадастровый № (л.д. 17).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает его от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших у ответчика ФИО2, последним по настоящее время суду не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия у него денежных средств и (или) иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счёт которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Напротив, за должником зарегистрировано движимое имущество (автотранспортные средства), однако должник уклоняется от предоставления указанного имущества для наложения ареста, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

Ответчик ФИО2 мер к добровольному исполнению не предпринимает, от исполнения уклоняется.

Таким образом, поскольку ФИО2, являясь собственником земельного участка на который может быть обращено взыскание, имеет неисполненные обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок.

Довод представителя ответчика о том, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, в том числе хозяйственные постройки, и отчуждение земельного участка невозможно без отчуждения построек, подлежат отклонению поскольку в ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решения суда не требуется.

С учетом абз. 6 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу, соответствующие действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции.

Отклоняется и довод представителя ответчика о том, что стоимость земельного участка несоразмерна сумме задолженности, поскольку сведений о стоимости вышеуказанного недвижимого имущества в материалах дела не имеется, однако на данные объекты судебным приставом-исполнителем наложен арест, оснований для отказа в обращении взыскания на земельный участок не имеется.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

При этом суд отмечает, что согласно части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 Т.В., обращаясь в суд с иском, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35. Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом требования истца судебного пристава-исполнителя ФИО1 Т.В. к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены, поэтому с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 ФИО3 к ФИО2 чу (<>) об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 чу земельный участок кадастровый номер №, площадью 9146,00 кв.м., находящийся по адресу: <>

Взыскать с ФИО2 ча в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО1 через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шоршун

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2025.

Решение в окончательной форме составлено 25.07.2025.