Дело № 2 -3082/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Адлерский район г. Сочи 25 июля 2022 года
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шепилова С.В.,
при секретаре Бондаревой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 часть жилого дома и ? часть земельного участка, расположенного по адресу город <...>, сособственником жилого дома и земельного участка является ФИО2. При обращении в МУП «Водоканал» с заявлением о на подключение части его жилого дома к централизованной системе холодного водоснабжения, ему было отказано ввиду необходимости согласия второго собственника. При неоднократном обращении к ФИО2 для получения согласия на проведение холодного водоснабжения, ему было отказано. Просит суд обязать ФИО2 дать согласие на подключение ФИО1 к централизованной системе холодного водоснабжения жилого дома по ул. Банановая дом 70 в городе Сочи во всех уполномоченных на то организациях с момента оформления проектно-технической документации до заключения договора холодного водоснабжения между ФИО1 как абонента и МУП «Водоканал», в том числе обеспечить беспрепятственное проведения водопровода на территории земельного участка по адресу ул. Банановая дом 70 в городе Сочи (труб для подачи воды и другого необходимого оборудования, в том числе бака, насоса и другое )) требующего для организации водоснабжения которому ФИО1 как собственник 1/2 доли дома и земельного участка имел доступ позволяющий заключить договор с МУП «Водоканал» г. Сочи. Взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явилась настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, о дате времени судебного заседания надлежащим образом извещен, причин неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом площадью 182, 4 кв.м., расположенный по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 ? доли и ФИО5 ? доли.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. № № земельный участок площадью 518 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 ? доли и ФИО5 ? доли.
В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № 06.1.1/4645 МУП «Водоканал» для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам, необходимо предоставить согласие всех собственников земельного участка с кадастровым номером № на оформление проектно-технической документации и заключении договора о подключении (технологическом присоединении) на заказчика подключения.
В адрес ответчика было направлено письмо с предложением о согласовании проведения водоснабжения в дом расположенный по адресу , являющийся общей долевой собственностью. Однако, соглашение между сособственниками не достигнуто.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В соответствии со ст. 304 ЖК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При таком положении суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению действий, направленных на понуждение ФИО2 дать согласие на подключение ФИО1 к централизованной системе холодного водоснабжения жилого дома по ул. Банановая д. 70 и обеспечения беспрепятственного проведения водопровода на территории земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В судебном заседании не подтверждён факт причинения истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по делу.
На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий- удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 дать согласие на подключение ФИО1 к централизованной системе холодного водоснабжения жилого дома по в городе Сочи во всех уполномоченных на то организациях с момента оформления проектно-технической документации до заключения договора холодного водоснабжения между ФИО1 как абонента и МУП «Водоканал», в том числе обеспечить беспрепятственное проведения водопровода на территории земельного участка по адресу в городе Сочи (труб для подачи воды и другого необходимого оборудования, в том числе бака, насоса и другое )) требующего для организации водоснабжения которому ФИО1 как собственник 1/2 доли дома и земельного участка имел доступ позволяющий заключить договор с МУП «Водоканал» г. Сочи.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 01 августа 2022 года.
Судья подпись.
Копия верна: Судья- Секретарь-