Дело __

__

05 апреля 2023 года г. Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Новосибирской области» к ФИО1, Управлению МВД РФ по г. Новосибирску о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Новосибирской области» обратилось в суд с иском к ФИО1, Управлению МВД РФ по г. Новосибирску о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указав, что xx.xx.xxxx, у дома __, оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями на направлениях и объектах приоритетных для территории оперативного обслуживания ОП №2 «Железнодорожный» ОЭБиПК УМВД России по г. Новосибирску, лейтенант полиции ФИО1, управляя служебным автомобилем ЛАДА-ГРАНТА, государственный регистрационный знак __ регион, в процессе движения совершил съезд на заснеженную обочину проезжей части, где совершил столкновение с припаркованным автомобилем Хонда-Рафага, государственный регистрационный знак __ регион и автомобилем Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак __

Свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 признал, что подтверждается постановлением № __ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx, заключением по материалам служебной проверки, рапортом заместителя начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Новосибирску майором полиции Д.А. Подушко, а также рапортом самого ФИО1.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС, автомобиль ЛАДА-ГРАНТА, государственный регистрационный знак __ принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области».

В соответствии с Порядком организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от xx.xx.xxxx __ автомобиль ЛАДА-ГРАНТА, государственный регистрационный знак __ регион закреплен, непосредственно, за виновником ДТП ФИО1 приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от xx.xx.xxxx __ «О закреплении транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-ГРАНТА, государственный регистрационный знак __ регион Истцом была проведена независимая экспертиза о величине ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

На основании экспертного заключения о стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства __ от xx.xx.xxxx, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-ГРАНТА, государственный регистрационный знак __ регион с учетом износа составляет 88 655 рублей 43 копейки.

Истец указывает, что ответчику ФИО1 неоднократно (письмо исх. __ от xx.xx.xxxx и письмо исх. __ от xx.xx.xxxx) было предложено восстановить поврежденное транспортное средство в добровольном порядке, однако, согласно его рапорту, восстанавливать его он отказался, в связи со значительной суммой ущерба. Из чего следует, что Истцом были приняты меры по урегулирования спора в досудебном порядке. В настоящее время указанный ущерб истцу ответчиком не возмещен.

В настоящее время ФИО1 уволен из ОВД Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, Управления ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 88 655 рублей 43 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объёме, также представила дополнительные пояснения на возражения ответчика, в которых указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, полагала, что течение срока исковой давности следует считать с момента признания ФИО1 необходимости восстановления транспортного средства (с момента признания долга), а именно 16.01.2020.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, дополнительно указал, что вину он не признавал, соглашение о возмещении ущерба он не подписывал, оплаты никакие не вносил, признания долга не было.

Представитель ответчика УМВД России по г. Новосибирску в судебном заседании xx.xx.xxxx возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме согласно доводам возражений на исковое заявление, представитель также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ФЗ «О полиции», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 34 ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 238, 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx. на ... произошло ДТП с участием служебного автомобиля Лада __ г/н __ под управлением ФИО1, xx.xx.xxxx., автомобиля Хонда Рафага г/н __ под управлением ФИО3, xx.xx.xxxx и автомобиля Тойота Рав 4 г/н Е10ЮС 154 под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате данного ДТП автомобилю Лада __ г/н __ причинен имущественный ущерб, который, согласно экспертному заключению с учетом износа составляет 88655,43 рублей.

Владельцем транспортного средства Лада-Гранта __ г/н __ является ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Новосибирской области.

Приказом Управления МВД России по городу Новосибирску от xx.xx.xxxx __ л/с ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на направлениях и объектах, приоритетных для территории оперативного обслуживания ОП __ «Железнодорожный» отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Новосибирску.

__ л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Новосибирской области» обратилось в суд с иском к ФИО1, ГУ МВД России по Новосибирской области» о взыскании материального ущерба в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ xx.xx.xxxx указано, что данный срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба.

Трехлетний срок исковой давности, установленный ГК РФ, в данном случае не применяется (п. 3 указанного обзора).

Судом установлено, что спорное ДТП с участием служебного автомобиля Лада __ г/н __ под управлением ФИО1, xx.xx.xxxx., автомобиля Хонда Рафага г/н __ под управлением ФИО3, xx.xx.xxxx. и автомобиля Тойота Рав 4 г/н __ под управлением водителя ФИО4, xx.xx.xxxx произошло xx.xx.xxxx

В Заельцовский районный суд г. Новосибирска исковое заявление ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Новосибирской области» к ФИО1, Управлению МВД РФ по г. Новосибирску о взыскании материального ущерба обратилось xx.xx.xxxx, согласно штампу на исковом заявлении.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности по требованию к ФИО1 в силу ст. 392 ТК РФ истцом пропущен, оснований для восстановления срока суд не усматривает.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод истца о рапорте ФИО1, в котором он признавал вину в ДТП, как о признании долга ответчиком, отклоняется судом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание ответчиком вины в ДТП не является признанием долга, поскольку размер ущерба (в какой-либо его части) ответчиком не признавался, действий по погашению суммы ущерба, ответчиком не предпринимались.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, срок исковой давности по требованию к Управлению МВД РФ по г. Новосибирску также истек, оснований для восстановления срока суд не усматривает, поскольку истцу, являющемуся собственником поврежденного транспортного средства, о ДТП, состоявшемся xx.xx.xxxx было известно, о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба, в связи с чем, требования истца, не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2023 года.