Решение по делу № 2-1384/2025 от 14.10.2025 - об отмене приказа об увольнении, обязании уволить по собственному желанию, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1384/2025

03RS0054-01-2025-002345-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 8 октября 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика АО «Благовещенский завод МЖБК» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Благовещенский завод МЖБК» об отмене приказа об увольнении, обязании уволить по собственному желанию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование иска указал, что 14 ноября 2024 г. между ним и АО «Благовещенский завод МЖБК» заключен трудовой договор <№>.

Его рабочая вахта начинается со второй половины каждого месяца, в связи с производственной необходимостью их просили остаться на подработку.

5 августа 2025 г. он получил от работодателя уведомление за исх. <№> от 22 июля 2025 г. о необходимости предоставить объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 1 июля 2025 г.

По данному факту он на электронную почту и заказным письмом направил пояснения, указав, что в каких-либо нормативных документах о привлечении к работе в связи производственной необходимостью не расписывался, с приказом ознакомлен не был.

С 7 июля 2025 г. по 25 июля 2025 г. он был на больничном.

6 августа 2025 г. от АО «Благовещенский завод МЖБК» было получено уведомление за исх. <№> от 1 августа 2025 г. о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 26 июля 2025 г. по 31 июля 2025 г., на что он уведомил работодателя, что 22 июля 2025 г. отправил заявление об увольнении по собственному желанию согласно статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лично явиться в АО «Благовещенский завод МЖБК» для написания заявления он не мог по состоянию здоровья и в связи с трудным финансовым положением.

Считает приказ <№> от 12 августа 2025 г. незаконным и не обоснованным.

Просит отменить приказ об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации <№> от 12 августа 2025 г. Обязать генерального директора АО «Благовещенский завод МЖБК» ФИО5 уволить его по собственному желанию согласно статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал, просил удовлетворить, изменить формулировку увольнения с 12 августа 2025 г. на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как он в период нахождения на больничном уведомил работодателя о намерении уволиться по собственному желанию, направив заявление посредством электронной почты с последующим направлением оригинала почтой. После закрытия больничного на работу не вышел, полагая, что уволен. Понимал, что законом предусмотрен, срок 14 дней для отработки, однако, ввиду плохого самочувствия не мог с 26 июля 2025 г. приступить к работе. Скорую не вызывал, в больницу не обращался, лечился в домашних условиях. Считает, что в результате увольнения за прогул он не может трудоустроиться, в связи с этим испытывает материальные затруднения, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей. Указанные обстоятельства повлекли причинение ему морального вреда, размер компенсации которого он оценивает в 500000 руб.

В судебном заседании представители ответчика АО «Благовещенский завод МЖБК» по доверенности ФИО4 требования не признал, пояснил, что согласно установленному графику у истца рабочая вахта проходит с 16 –го по 30-е число каждого месяца. В случае производственной необходимости работники привлекаются к работе в период междувахтового отпуска. 30 июня 2025 г. у ФИО3 закончилась рабочая вахта, при этом был издан приказ о привлечении работников к работе в связи с производственной необходимостью в период с 1 по 15 июля 2025 г., в указанном приказе имеется подпись ФИО3 Далее согласно данным табеля учета рабочего времени ФИО3 в период с 1 июля 2025 г. по 7 июля 2025 г. выходил на работу, что фиксировалось в автоматическом режиме согласно пропускной системе при пересечении работником проходной предприятия и последующим проходом через проходную цеха. При этом мастер цеха представлял сведения о нахождении ФИО3 на рабочем месте в указанный период. Однако, 7 июля 2025 г. была проведена проверка на предмет фактического нахождения работников на рабочем месте и установлено отсутствие ФИО3 в цеху. При проведении служебной проверки было установлено, что двое несовершеннолетних, прикладывая пропуска ФИО3 и другого работника к турникетам на проходной предприятия и в цеху, имитировали прохождение данных работников на предприятие в фактическое их отсутствие на рабочем месте. По камерам слежения также было установлено, что в июне 2025 г. ФИО3 проходил с одним из подростков по территории предприятия, указывая ему маршрут следования, согласно которому они заходили на территорию и соответственно ее покидали. АО данному факту у данные работников были запрошены объяснения, установлено, что они оба с 7 июля 2025 г. открыли листки нетрудоспособности. При этом больничный ФИО3 был закрыт 25 июля 2025 г., к работе с 26июля 2025 г. работник не приступил, у него было запрошено объяснение, 31 июля 2025 г. от ФИО3 поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Так как письменные объяснения по факту отсутствия на работе от работника в установленный срок не поступили, что зафиксировано актом, последний был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель Государственной инспекции труда Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что 14 ноября 2024 г. между АО «Благовещенский завод МЖБК» и ФИО3 заключен трудовой договор <№>, по условиям которого ФИО3 принят на работу с 16 ноября 2024 г. на должность ..., вахтовым методом в месте нахождения работодателя.

Место работы определено: <адрес обезличен> (пункт 1.3 трудового договора).

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора продолжительность вахты для работника установлена ежемесячным графиком вахты <№>.

При приеме на работу 14 ноября 2024 г. ФИО3 под роспись был ознакомлен с локальными нормативными актами предприятия (Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда и премировании сотрудников, Положение о персональных данных, Положение о вахтовом методе работы), а также с графиком вахты <№> на 2025 г.

Согласно данному графику в июле 2025 г. истец должен был находиться на работе в период с 16 по 31 июля 2025 г.

При этом работодателем был издан приказ от 26 июня 2025 г. о привлечении к работе в связи с производственной необходимостью работников, в том числе в период с 1 по 15 июля 2025 г. ФИО3 .... С данным приказом истец ознакомлен 26 июня 2020 г.

Согласно журналу событий системы с 1 июля 2025 г. по 6 июля 2025 г. пропускной системой предприятия и цеха зафиксированы проходы и выходы на территорию предприятия и в цех и обратно по пропуску ФИО3, 7 июля 2025 г. зафиксирован только вход.

Вместе с тем, из докладной записки ... СБ АО «Благовещенский завод МЖБК» ФИО1 от 8 июля 2025 г. следует, что в период с 1 по 7 июля 2025 г. работники ФИО3 и ФИО2 отсутствовали на рабочем месте. В ходе проверки установлено, что под видом кандидата на работу ФИО3 провел на территорию неустановленное лицо, которому показал места расположения контрольных турникетов СКУД и в период с 1 по 7 июля 2025 г. посторонние лица осуществляли проходы на территорию завода по пропускам ФИО3 и ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании записями с камер видеонаблюдения, установленных на территории и в сборочно-сварочном цехе АО «Благовещенский завод МЖБК».

По факту выявленного нарушения в адрес ФИО3 было направлено уведомление от 22 июля 2025 г. за исх. <№> об истребовании объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, на которое ФИО3 направлено объяснение от 5 августа 2025 г. о том, что с приказом и привлечении к рабочее в связи с производственной необходимостью в период с 1 по 15 июля 2025 г. он не был ознакомлен, в связи с этим на работу не выходил. С 7 по 25 июля 2025 г. находился на больничном, 22 июля 2025 г. в адрес предприятия было направлено заявление об увольнении по собственному желанию.

Из материалов дела усматривается, что действительно в период с 7 июля 2025 г. ФИО3 врачом-терапевтом ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ был открыт листок нетрудоспособности, с последующим продлением лечения по 25 июля 2025 г. включительно.

С 26 июля 2025 г. ФИО6 согласно графику рабочей вахты должен был приступить к работе, однако, на работу не вышел, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте за период с 26 по 31 июля 2025 г.

В связи с этим руководством АО «Благовещенский завод МЖБК» за исх. <№> от 1 августа 2025 г. в адрес ФИО3 было направлено уведомление с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за указанный период.

На данное уведомление ФИО3 направил письменные объяснения, в котором указал, что с 7 июля 2025 г. по 25 июля 2025 г. он был на больничном. Ранее он отправил заявление об увольнении по собственному желанию.

Заявление об увольнении направлено ФИО3 работодателю 22 июля 2025 г. посредством электронной почты с последующим направлением почтой и поступило в АО «Благовещенский завод МЖБК» согласно отслеживаю почтовых отправлений 31 июля 2025 г.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 рудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 рудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 рудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 80 рудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 рудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 рудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьи статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом

В заявлении об увольнении от 22 июля 2025 г. ФИО3 указал, что просит уволить его по собственному желанию в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубыми нарушениями условий договора работодателем и невозможности дальнейшего продолжения работы по причине негативного влияния на состояние здоровья.

Вместе с тем, ссылку конкретные нарушения трудовых прав со стороны работодателя истец в заявлении об увольнении не привел, в исковом заявлении также не указал на допущенные работодателем нарушения и в суд таким доказательств не представил.

Принимая во внимание, что заявление ФИО3 об увольнении не подписано усиленной электронной подписью истца, из пояснений представителя ответчика следует, что на предприятии электронный документооборот не ведется, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании, следовательно, заявление ФИО3 об увольнении принято работодателем 31 июля 2025 г.

Вместе с тем, поскольку рабочая вахта ФИО3 в июле 2025 г. длилась с 16 по 31 июля 2025 г., следовательно, после закрытия листка нетрудоспособности в период с 26 по 31 июля 2025 г. ФИО3 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

В судебном заседании истец не объяснил причины отсутствия на работе, ссылаясь на недомогание, однако, в указанный период за медицинской помощью не обращался.

Объяснения ФИО3 по факту его отсутствия на рабочем месте в установленный срок работодателю не поступили, что зафиксировано актом об отказе работника предоставить письменное объяснение от 12 августа 2025 г.

В связи с выявлением дисциплинарного проступка приказом АО «Благовещенский завод МЖБК» от 12 августа 2025 года <№> ФИО3 был уволен с занимаемой должности в соответствии с подпунктом а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 37 Конституции Российской Федерации, статей 22, 22.1, 22.2, 22.3, 66.1, 77, 80, 312,3 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание то обстоятельство, что АО «Благовещенский завод МЖБК» решение о введении электронного документооборота не принималось, соответствующий локальный нормативный акт не издавался, истец не являлся дистанционным работником, положениями заключенного между сторонами трудового договора возможность обмена юридически значимыми заявлениями по электронной почте не предусмотрена, исходит из того, что направление истцом на электронный адрес ответчика заявления об увольнении по собственному желанию не может быть расценено как подача заявления об увольнении.

При этом суд принимает во внимание, что заявление истцом не было подписано. С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение истцом трудовой дисциплины как в период с 26 по 31 июля 2025 г., выразившееся в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, суд признает действия ответчика по увольнению ФИО3 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законными. Работодателем был соблюден порядок применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при принятии в отношении ФИО3 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе предшествующее поведение, поскольку был выявлен факт грубого нарушения ФИО3 трудовой дисциплины в период с 1 по 7 июля 2025 г.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа об увольнении, обязании уволить по собственному желанию, компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к АО «Благовещенский завод МЖБК» об отмене приказа об увольнении, обязании уволить по собственному желанию, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 октября 2025 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова