Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 года
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,
при секретаре Бариновой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «Бюро взыскания «Правеж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, просило суд: взыскать задолженность по договору микрозайма № от 22.06.2019г. в размере 119 967,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 599,35 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ФИО1 заключила с ООО МФК «ЦФП» договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 611,00 рублей. Заемщик заполнил электронную анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации. Пользователь привязал свою банковскую карту в личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму: 1 руб. Денежные средства в размере 43 611,00 руб. были переведены заемщику, что подтверждается выплатной операцией.
Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «Бюро взыскания «Правёж» был заключен договор уступки права требования № от 14.12.2021г., согласно которого право требования к должнику перешло ООО «Бюро взыскания «Правёж».
Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок.
Таким образом, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119967,50 рублей, в том числе:
Основной долг – 36154,26 рублей;
Проценты за пользование заемными денежными средствами – 83813,24 рублей.
Пени - 0.00 рублей.
Представитель истца ООО «Бюро взыскания «Правёж» в судебное заседание не явился, о явке извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. В письменных возражениях пояснила, что не согласна с суммой заявленных требований, поскольку ею вносились платежи для погашения задолженности. Просила суд взыскать сумму основного долга, процентов и пени с учетом внесенных денежных средств, снизить размер процентов за пользование заемными денежными средствами, снизить размер суммы государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 заключила с ООО МФК «ЦФП» договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 611,00 рублей.Заемщик заполнил электронную анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации.
Пользователь привязал свою банковскую карту в личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму: 1 руб.
Денежные средства в размере 43 611,00 руб. были переведены заемщику, что подтверждается выплатной операцией.
Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «Бюро взыскания «Правёж» был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого право требования к должнику перешло ООО «Бюро взыскания «Правёж».
Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок.
Таким образом, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119967.50 рублей, в том числе:
Основной долг - 36154.26 рублей;
Проценты за пользование заемными денежными средствами - 83813.24 рублей.
Пени - 0.00 рублей.
Ответчик, не согласившись с расчетом истца, представила суду свой, согласно которому (на окончание срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ):
Основной долг по договору составляет 32 544,00руб.;
Сумма процентов по договору 29 017,00 руб.
Ответчик в своих возражениях указывает на то, что истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако договор займа действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по данному договору составляла 182.85 % годовых. В связи с чем, данная ставка не может распространяться на период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.01.2021г.
Однако, суд не соглашается с данными доводами ответчика, поскольку по условиям договора, заключенного между сторонами на весь срок займа установлена постоянная процентная ставка в размере 182,85 % годовых (л.д.23).
Также ответчик не согласилась с размером процентов за пользование займом согласно ст.395 ГК РФ, который составляет по ее расчетам 778,41 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Информационным сообщениям Банка РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение срока пользования ответчиком суммы займа, ключевая ставка неоднократно меняла величину.
На период ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Информационным сообщением Банка РФ ключевая ставка составляла 8,5% годовых, и которую суд принимает за расчет.
Суд приходит к выводу, что необходимо произвести следующий расчет процентов за пользование займом:
36154,26 х 8,5 % / 365 х 463= 3898,22 руб.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3898,22 руб.
Таким образом, изучив материалы дела и доводы ответчика, полагает исковые требования ООО «Бюро взыскания «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.
Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1401,57 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 052,48 рублей, из которых основной долг – 36154,26 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3898,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1401,57рублей, а всего взыскать 41 454,05 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж» в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Л. Котоусова