УИД: 11RS0001-01-2022-018030-97 №2а-12250/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Койковой Т.А.,
при секретаре Дикгаут К.В.,
рассмотрев 23 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату г. Сыктывкара Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми, Призывной комиссии МОГО «Сыктывкар», Военному комиссариату Республики Коми о признании незаконными и отмене решения №... от ** ** ** и повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы, возложении обязанности,
установил :
Плющ А.В. обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату г.Сыктывкара Сыктывдинского районов Республики Коми о признании решения №... от ** ** ** о призыве на военную службу, а также повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы незаконными и их отмене, возложении обязанности вынести решение об освобождении от призыва на военную службу по мобилизации в связи с ее заменой на альтернативную гражданскую службу.
В обоснование требований указал на незаконность решения ввиду того, что оно принято без учета его заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, по личным убеждениям, а также принято с нарушением порядка его принятия, выразившегося в том, что медицинское обследование состояния его здоровья не проводилось.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Военного комиссариата г. Сыктывкара и Сыктывдинского районов Республики Коми на Военный комиссариат г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Военный комиссариат Республики Коми, призывная комиссия МО ГО «Сыктывкар».
Административный истец, надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения административного иска в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.
Представитель Военного комиссариата РК с требованиями не согласилась, представив письменные возражения. Также пояснила, что решение по мобилизации в отношении административного истца не принималось, только по призыву на военную службу, с заявлениями о замене военной службы на альтернативную не подавалось. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Военный комиссариат г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми, Призывная комиссия МОГО «Сыктывкар», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представителей для участия в деле не направили.
Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Закон N 53-ФЗ) и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона N 53-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 5.1 Закона N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Плющ А.В. состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми с ** ** **.
В призывной период ... года Плющу А.В.предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п.2 ст.24 Закона, на период обучения в «...» сроком до ** ** **.
В призывной период ... года заявителю была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п.2 ст.24 Закона, на период обучения сроком до ** ** **.
В призывной период ... года призван на военную службу, однако данное решение не было реализовано, по причине того, что призывник обозначил, что будет решение призывной комиссии обжаловать, однако этого не сделал.
По окончанию действия предоставленной отсрочки, в призывной период ... года Плющ А.В. вызван на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, при личной беседе Плющ А.В. имел жалобы на ..., отношение к военной службе выразил нейтральное.
По данным листа медицинского освидетельствования призывника от ** ** **, заполненного врачом-..., у призывника имелись жалобы на ...; со слов призывника, с ** ** ** наблюдается у ....
Врчем-терапевтом установлен диагноз – нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу. Определена категория годности «...» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Таким образом, совокупность имеющихся данных о состоянии призывника на момент освидетельствования ** ** ** необходимость в направлении на дополнительное обследование в медицинскую организацию для уточнения диагноза, отсутствовала.
Указанное свидетельствует о том, что доводы Плюща А.В., о нарушении порядка принятия решения в части не проведения медицинского освидетельствования являются несостоятельными и опровергаются копией личного дела призывника, так как при принятии решения жалобы призывника, медицинская документация, имеющаяся в материалах личного дела призывника, были учтены и исследованы при проведении освидетельствования и определении его годности к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).
Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Вопрос о возможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья либо необходимости его направления на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию решается членами врачебной комиссии в каждом случае индивидуально. Для целей установления категории годности и принятия решения проводится медицинское освидетельствование в порядке, установленном Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительным мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утв. Приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23.05.2001 N 240/168.
Согласно пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
В соответствии с пунктами 15, 16, 17, 19 Положения, граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемыми Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.
Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.
Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.
Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение только в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте.
Учитывая, что призывная комиссия на основании имеющихся документов смогла дать заключение о категории годности призывника к военной службе, оснований для его направления на медицинское обследование, не имелось.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что с заявлением о проведении в отношении призывника контрольного медицинского освидетельствования сам призывник не обращался, решение в вышестоящую военно-врачебную комиссию в соответствии с пунктом 7 статьи 28 Закона N 53-ФЗ и пунктом 8 Положения «О военно-врачебной экспертизе» не обжаловал, независимую военно-врачебную комиссию не проходил, в связи с чем суд приходит к выводу, что административным истцом в нарушение требований части 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав, не представлено, несмотря на то, что такая обязанность на него возложена законом.
Ошибочным является и мнение Плюща А.В. о принятии в отношении него решения о мобилизации.
Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022г. № 647 в соответствии с федеральными законами от 31 мая 1996г. № 61-ФЗ «Об обороне», от 26 февраля 1997г. №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и от 28 марта 1998г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» с 21 сентября 2022г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.
Военным комиссаром Республики Коми 21.09.2022 № 282 издан приказ «Об объявлении частичной мобилизации», которым приказано офицерам, прапорщикам, мичманам, сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проживающим постоянно на территории Республики Коми, получившим персональные повестки военных комиссариатов городов и районов Республики Коми, явиться в сроки и пункты, указанные в персональной повестке.
Частями 1 и 2 ст. 17 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ установлено, что призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами. Призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.
Плющ А.В. не относится к категории граждан, пребывающих в запасе, в связи с чем в отношении него решение о призыве на военную службу по мобилизации не принималось, принято решение о военной службе по призыву.
Порядок замены военной службы на альтернативную гражданскую службу регулируется положениями Федерального закона от 25.07.2002 №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».
При этом положениями статьи 11 указанного Закона установлено право граждан подавать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете. В заявлении должны быть указаны причины и обстоятельства, побудившие ходатайствовать об этом.
Из изложенного следует, что замена военной службы носит заявительный характер, по которому выносится самостоятельное решение об удовлетворении, либо отказе в его удовлетворении.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Плющ А.В. с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат по месту воинского учета не обращался, доказательств обратного материалы дела, в том числе личное дело призывника, не содержат.
Учитывая изложенное, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по принятию решения о замене военной службы на альтернативную отсутствуют.
С учетом того, что решение принято по результатам определения медицинской комиссией категория годности, результаты которой в настоящее время не оспариваются, суд приходит к выводу, что истцом неправильно выбран способ защиты своих прав.
Довод о незаконности вручения призывнику повестки и ее отмене также является несостоятельным, так как частью 3 статьи 26 Федерального закона №59-ФЗ прямо предусмотрено, что на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 №663, в соответствии с которой, призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования для отправки к месту прохождения военной службы.
Исходя из смысла статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.
Принимая во внимание положения статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых административный иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил :
административное исковое заявление ФИО1 к Военному комиссариату г. Сыктывкара Сыктывдинского и Корткеросского районов Республики Коми, Призывной комиссии МОГО «Сыктывкар», Военному комиссариату Республики Коми о признании незаконными и отмене решения №... от ** ** ** и повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Койкова