Дело № 2-298/2023

УИД: 24RS0002-01-2022-000397-44 25 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Ахметжановой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52225,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1766,76 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Метрофинанс» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 15000,00 руб., однако, получив денежные средства, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 52225,00 руб., из которых: 15000,00 руб. – сумма основного долга; 6750,00 руб.- сумма задолженности по срочным процентам; 29325,00 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам; 1150,00 руб. – сумма задолженности по штрафам (пени). Право требования задолженности по договору займа возникло у истца на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АО МКК «Метрофинанс».

Истец ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения, до судебного заседания представил письменные возражения, в которых оспаривал факт заключения договора займа и получения денежных средств.

Согласно разъяснения, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Представитель АО «Национальное бюро кредитных историй», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО МКК «Метрофинанс» был заключен договор займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, согласно условиям которого АО МКК «Метрофинанс» предоставил должнику денежные средства в размере 15000,00 рублей сроком на 30 дней под процентную ставку 547,500 % годовых.

Указанный Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа, Общие условия, Правила предоставления микрозаймов (л.д. 18-оборот-26).

В соответствии с Правилами предоставления микрозаймов, заемщик должен направить заявку на получение суммы микрозайма и заключение Договора микрозайма в адрес Общества в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 2.4 Правил заемщик, направляя заявку, дополнительно заверяет и гарантирует Обществу, что предоставленные в Заявке сведения соответствуют действительности, являются достоверными и могут быть подтверждены документально; в полном обхеме ознакомлен, согласен и принимает настоящие Общие условия, Правила выдачи микрозаймов, Политику конфиденциальности, Соглашение об использовании электронной подписи.

В соответствии с п. 3.3 Правил при направлении заявки потенциальный заемщик самостоятельно выбирает пароль, используемый им для доступа в личный кабинет. В целях подтверждения регистрации потенциального заемщика Общество вправе направлять на контактный номер телефона заемщика и контактный адрес электронной почты соответствующие сообщения с целью подтверждения регистрации потенциального заемщика. После завершения регистрации потенциальный заемщик для доступа в личный кабинет использует аутентификационные данные, изначально указанные им при регистрации.

В силу п. 3.4 Правил ознакомление и согласие (акцепт) с документами, указанными в настоящем пункте, выражается потенциальным заемщиком (заемщиком) путем проставления соответствующей отметки при осуществлении регистрации на сайте, а также ввода уникального идентификатора (кода), полученного потенциальным заемщиком (заемщиком) на контактный телефонный номер заемщика (9527225396) (подписание аналогом собственноручной подписи- Электронной подписью), одновременно с направлением заявки.

В соответствии с п. 2.4 Общих условий в случае принятия Обществом решения предоставления микрозайма и заключении Договора микрозайма, заемщику предоставляются Индивидуальные условия Договора микрозайма, которые могут быть акцептованы им в течение 3 (три) календарных дней путем ввода уникального идентификатора (кода), полученного потенциальным заемщиком на контактный телефонный номер заемщика (подписание аналогом собственноручной подписи-Электронной подписью).

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи.

В случае акцепта оферты кредитор в течение 1 банковского дня перечисляет сумму займа на указанный заемщиком банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Payneteasy.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права (требования) ООО АО МКК «Метрофинанс» уступило права (требования) по вышеуказанному договору займа ООО «АйДи Коллект» (л.д. 24-оборот-26).

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 15000,00 руб. перечислены АО МКК «Метрофинанс» чрез платежную систему Payneteasy на банковскую карту Киви Банка (АО) № (л.д. 10-11)

Из ответа на судебный запрос, поступившего из Киви Банк (АО), следует, что карта № принадлежит ФИО3, при создании учетной записи QIWI Кошелек № пользователем внесены сведения на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учетная запись является неперсонифицированной, транзакции не осуществлялись. Таким образом, пользователь, прошедший процедуру упрощенной идентификации, не является полностью идентифицированным клиентом Банка в понимании Закона № 161-ФЗ. На имя ФИО2 в Ф.Рокетбанк КИВИ Банк (АО) был открыт счет, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ, операций по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 145).

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» на судебный запрос, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентом телефона № являлся ФИО4 (л.д. 121).

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что при заключении договора займа с использованием электронного документооборота были согласованы все существенные условия договора и при проверке достоверности полученных от заемщика данных была установлена личность заемщика.

Поскольку после заполнения заемщиком регистрационной формы на официальном сайте АО МКК «Метрофинанс» с указанием паспортных данных, адреса электронной почты и номера мобильного телефона Обществом не была осуществлена проверка достоверности полученных от заемщика данных.

Таким образом, при заключении договора займа заимодавцем не была установлена личность заемщика, доказательства, подтверждающие заключение договора займа с ФИО2, в материалах дела отсутствуют, в то время как, представленные по запросам суда доказательства заслуживают внимание и подтверждают заключение договора с иным лицом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств предоставления денежных средств ФИО2 на условиях платности и возвратности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "АйДи Коллект" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчика, следовательно, в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт РФ: №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.