УИД 07MS0039-01-2023-002546-08
Дело № 12-35
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 декабря 2023 года г. Майский КБР
Судья Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Атакуев Р.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу- ФИО1,
при секретаре Ступак А.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с этими решением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу в <адрес> районный суд КБР, в которой просит постановление отменить, прекратив производство по делу, сославшись на то, что о времени и дате судебного заседания он извещен не был, в рассмотрении дела не участвовал; срок давности привлечения к административной ответственности истек; у сотрудника ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы, кроме того, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в зоне проведения СВО, проходя военную службу по контракту, о времени и месте рассмотрения жалобы его не извещали, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, узнал от супруги, которая получила постановление по почте. Согласия на извещение его посредством СМС уведомлений он не давал, никаких СМС от мирового судьи он не получал.
Выслушав ФИО1, изучив представленные постановление по делу об административном правонарушении и иные материалы дела, доводы жалобы на него, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, производство по делу- подлежащим прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 1.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание субъектом административной юрисдикции условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Эти требования закона не были соблюдены мировым судьёй при рассмотрении данного дела.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было назначено на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Извещение об этом было направлено ФИО1 посредством СМС на номер +№. При этом сведений о том, что у ФИО1 в пользовании находится именно этот номер телефона, а также его согласие на извещение таким способом материалы дела не содержат. Согласно отчету об отправке СМС сообщение, отправленное на указанный номер в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ невозможно доставить (л. д. 44). Несмотря на эти обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес обжалуемое постановление, рассмотрев дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по нему.
Каких-либо данных о том, что ФИО1 был извещен о том, что его дело будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется. Более того, им представлена справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ он убыл в зону проведения СВО.
Это свидетельствует о существенном нарушении предусмотренных законом прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, доводы жалобы ФИО1 нашли подтверждение, и данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен.
Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.
Из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса составляет один год.
Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Этот протокол и другие материалы дела дважды возвращались мировым судьёй в орган, его составивший для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебного района КБР, его рассмотрение назначено на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, затем рассмотрение дела отложено на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. Дело передано от мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района. Оба судебных участка расположены в одном и том же здании. Несмотря на это, согласно входящему штампу, дело поступило мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района ДД.ММ.ГГГГ. То есть, передача с дела с одного судебного участка на другой в пределах одного судебного района- Майского Кабардино-Балкарской Республики, находящиеся в одном здании, происходила 7 месяцев.
При таких обстоятельствах не может быть применено положение ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По смыслу закона приостановление срока давности необходимо на время пересылки дела об административном правонарушении. В данном случае, учитывая, что дело передавалось с одного судебного участка на другой в пределах одного судебного района, по сути в соседний кабинет, столь длительный срок передачи дела не может быть оправдан. Более того, в конечном итоге дело было рассмотрено тем же мировым судьёй (ДМВ который и удовлетворил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, поскольку он ДМВ) исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района.
Таким образом, срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Удовлетворить жалобу ФИО1
Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано с порядке и сроки, предусмотренные статьями 30.9- 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Р.С. Атакуев.