КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ЗАОЧНОЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплаченной государственной пошлине,

установил:

ПАО Сбербанк в лице своего представителя обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплаченной государственной пошлине. В обоснование иска указывает, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-№). Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 179 845,66 рублей: просроченные проценты – 28 164,80 руб., просроченный основной долг – 149 933,69 рублей, неустойка – 1 747,17 руб. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-8098675340) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 845,66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 395,68 рублей.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено без участия представителя истца ПАО Сбербанк, от которого в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия и ответчика ФИО2 надлежащим образом, по месту регистрации, подтвержденному ответом на судебный запрос, извещенной о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства. Согласно данным официального сайта «Почта России» заказное судебное отправление возвращено адресанту в связи с истечением срока хранения. Ходатайств об отложении дела не поступало, иных ходатайств не поступало.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания (ст. 56 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Сведения о движении дела, были своевременно размещены в системе "ГАС Правосудие" и на официальном сайте <адрес> городского суда <адрес>.

Ходатайств об отложении дела не поступало, иных ходатайств не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду неявки ответчика ФИО2, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки, не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные по делу письменные доказательства, материалы гражданского дела № г. по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-№).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. К кредитному договору прилагается копия протокола проверки электронной подписи, что является документальным подтверждением факта подписания заявления должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла, за ней согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 179 845,66 рублей: просроченные проценты – 28 164,80 рублей, просроченный основной долг – 149 933,69 рублей, неустойка – 1 747,17 рублей. Представленный расчет проверен судом и признается правильным.

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ). Однако требование было не выполнено, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ, о чем судом были исследованы материалы гражданского дела № г. по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО2

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору потребительского кредита применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, о взыскании неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, за просрочку исполнения обязательств по договору суд считает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Судом установлено, что истец ПАО Сбербанк надлежащим образом выполнил свои обязательства кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности не произвела, что привело к просрочке исполнения по договору.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется расчетами задолженности по кредитному договору и цены иска, представленными истцом в материалы дела, поскольку они не оспорены, не опровергнуты иными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 845,66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 395,68 рублей.

Задолженность не погашена, существует на момент подачи иска, не прощена, не отчуждена третьим лицам, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 395,68 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду изложенного, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 395,68 рублей подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (государственная пошлина оплаченная за подачу судебного приказа), и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (государственная пошлина, оплаченная за подачу искового заявления).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ПАО Сбербанк к ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

Руководствуясь статьями 194-198, ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплаченной государственной пошлине – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 845 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 66 копеек, из них:

просроченные проценты – 28 164,80 рублей;

просроченный основной долг – 149 933,69 рублей;

неустойка – 1 747,17 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 395 (шесть тысяч триста девяносто пять) рублей 68 копеек.

А всего взыскать 186 241 (сто восемьдесят шесть тысяч двести сорок один) рубль 34 копейки.

Разъяснить, что мотивированное решение суда будет изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.В. Шемигонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года