Решение по делу № 2А-2718/2025 от 29.09.2025 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

дело № 2а-2718/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 29 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО12, ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы, УФССП России по РД, о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО12, ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы, УФССП России по РД о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО13 к ФИО7 и ФИО14 об устранении препятствии в пользовании земельным участком.

Суд

решил:

«Обязать ФИО14, ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 355,88 кв. м, расположенным по адресу: РД, <адрес>, в том числе устранить препятствия в строительстве забора на границах данного земельного участка; перенести стойку ворот с земельного участка ФИО6; освободить забор ФИО6, расположенный на границе указанного земельного участка, от установленных на нем кирпичей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании недействительным постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка площадью 14.88 кв. м по <адрес>, постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированного права собственности ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

На основании вышеуказанного решения было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № (бывш. номер) по иску ФИО6 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 о признании недействительным постановлений Главы <адрес> и зарегистрированного права собственности ФИО6 на земельный участок, удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Далее, административным истцом в суд направлено аналогичное заявление о прекращении исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 и ФИО3 удовлетворено. Прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Указанные действия только подтверждают, что со стороны административного истца совершены действия, направленные на прекращение исполнительного производства, так как дальнейшее его исполнении на сегодняшний день является невозможным, поскольку после привлечения специалиста МУП «Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро» было установлено, что стойка ворот и кирпичный забор о сносе которых указано в исполнительном листе расположены за пределами границ спорного земельного участка. В связи с чем, исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным.

На основании изложенного, просит суд:

1. Признать уважительным причины пропуска и восстановить срок для подачи административного искового заявления

2. Признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 26.08.2025г. по делу в качестве заинтересованного лица по делу привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по РД ГМУ ФИО4 Д.Г.

Административный истец ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель административного истца (по доверенности) ФИО9, в судебном заседании административный иск поддержал, просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, УФИО4 по РД, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, представителей не направили.

Заинтересованное лицо - ФИО6 и его представитель (по доверенности) ФИО10, в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель СОСП по РД ГМУ ФИО4 Д.Г. в судебном заседании пояснил, что в его производстве находится настоящее исполнительное производство, переданное из ОСП по <адрес>. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, их представителей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель ч.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и п.15 ч.1 ст.64, п.1 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3)иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому ч.1 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствии в пользовании земельным участком.

Суд

решил:

«Обязать ФИО2, ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 355,88 кв. м, расположенным по адресу: РД, <адрес>, в том числе устранить препятствия в строительстве забора на границах данного земельного участка; перенести стойку ворот с земельного участка ФИО6; освободить забор ФИО6, расположенный на границе указанного земельного участка, от установленных на нем кирпичей.

17.01.2014г. судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО11, на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает, что после привлечения специалиста МУП «Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро» было установлено, что стойка ворот и кирпичный забор, о сносе которых указано в исполнительном листе, расположены за пределами границ спорного земельного участка. В связи с чем, исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что именно административный истец является должником по исполнительному производству. Судебный акт, в котором установлен этот факт, не отменен в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и были полностью соблюдены требования названного выше Федерального закона, постановление вынесено в пределах полномочий, права административного истца нарушены не были.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В силу ч.2.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава -исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было доведено до административного истца в ЛК ЕПГУ 22.03.2024г., и было прочитано ФИО3 22.03.2024г. в 13 часов 02 минуты.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает установленным, что о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, административному истцу стало известно 22.03.2024г. (момент получения сведений в ЛК ЕПГУ).

С настоящим административным исковым заявлением, ФИО3 обратился 18.06.2024г., т.е. по истечении срока установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено. Доказательств того, что о нарушении своих прав административному истцу не было известно до обращения в суд, им не представлено.

При этом, суд также исходит из того, что в силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается именно на лицо, обратившееся в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом основания к восстановлению пропущенного процессуального срока отсутствуют, доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО3 о восстановлении пропущенного срока и о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО12, ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы, УФССП России по РД о восстановлении пропущенного процессуального срока и о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 22 марта 2024 года о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации - отказать.

Резолютивная часть решения суда оглашена 29 сентября 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов