Дело № 2-1827/2023
УИД 59RS0035-01-2022-004223-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г.Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Артемовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования обосновал тем, что в долг ФИО2 передал по расписке от 25.04.2022 денежные средства 350 000 руб. со сроком возврата до 26.05.2022; по расписке от 30.05.2022 - 350 000 руб. со сроком возврата до 30.06.2022, по расписке от 25.06.2022 - 350 000 руб. со сроком возврата до 26.07.2022. В нарушение условий договоров займа ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по каждому договору займа в общей сумме 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 39 324,66 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 646,61 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании 19.09.2023 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, после перерыва 26.09.2023 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании 03.08.2023 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что между ним и ФИО1 был оформлен договор аренды транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. После просрочки внесения арендной платы под давлением ФИО1 оформил расписки о займе денежных средств. Фактически денежные средства у ФИО1 не брал, расписки оформил под давлением истца.
После перерыва ответчик ФИО2 в судебные заседания 19.09.2023 и 26.09.2023 не явился, доказательств уважительности причин неявки, а также доказательств, подтверждающих доводы возражений, суду не представил.
Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены три договора займов:
25.04.2022 на 350 000 руб. со сроком возврата денежных средств не позднее 26.05.2022 (л.д.29),
30.05.2022 на 350 000 руб. со сроком возврата денежных средств не позднее 30.06.2022 (л.д.25),
25.06.2022 на 350 000 руб. со сроком возврата денежных средств не позднее 26.07.2022 (л.д.26).
Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из содержания п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, что введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (по 01.10.2022).
На основании пп.2 и пп.3 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз.5, 7-10 п.1 ст.63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, следовательно требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету за период со 02.10.2022 по 14.12.2022 (74 дня) из общей суммы 1 050 000 руб. по распискам от 25.04.2022, 30.05.2022, 25.06.2022:
1 050 000 руб. х 7,5% : 365 дн. х 74 дн. = 15 965,75 руб.
Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по распискам от 25.04.2022, 30.05.2022, 25.06.2022 в общем размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15 965,75 руб.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в оставшейся части, т.е. до 02.10.2022 суд не усматривает, так как в указанный период действовал мораторий, ограничивающий право взыскания штрафных санкций.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.1 ст.35 Гражданского процессуального срока РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
К доводам ответчика ФИО2 о том, что денежные средства у истца не брал, расписки оформил под его давлением, фактически между ними был заключен договор аренды транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после просрочки внесения арендной платы под давлением ФИО1 оформил расписки о займе денежных средств, суд относится критически, поскольку ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств в обосновании своих возражений, несмотря на то, что после отмены заочного решения (с 26.06.2023) и до рассмотрения дела по существу (26.09.2023) ему было предоставлено время и возможность для реализации процессуальных прав и обязанностей по представлению доказательств.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 647 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб.
Оплата государственной пошлины произведена истцом по чеку-ордеру от 14.12.2022, оплата услуг представителя ФИО3 произведена истцом 12.12.2022 по договору на оказание юридических услуг от 30.11.2022 (л.д.5, 24).
В рамках данного гражданского дела представитель истца ФИО3 совершил следующие процессуальные действия: консультировал истца по вопросу взыскания денежных средств, подготовил расчет исковых требований, подготовил и направил исковое заявление ответчику и в суд, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции до отмены заочного решения 13.04.2023, 12.05.2023 (л.д.24) и после отмены заочного решения – 18.07.2023, 19.09.2023.
Исходя из категории гражданского дела, его сложности, характера правоотношений, объёма выполненной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, суд признает заявленную истцом сумму в 30 000 руб. разумной, не завышенной и подлежащей взысканию с ответчика.
Относимых и допустимых доказательств несоразмерности указанной суммы выполненной представителем истца работе со стороны ответчика суду не представлено.
Исковые требования удовлетворены судом в размере 1 065 965,75 руб., что составляет 97,86% от заявленных требований на 1 089 324,66 руб., следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 42 712,58 руб., что составляет 97,86% от 43 646,62 руб. (13 646,62 руб. + 30 000 руб.).
При расчете государственной пошлины, которая подлежала уплате при подаче истцом искового заявления, суд руководствовался положениями пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ ((1 089 321,66 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. = 13 646,62 руб.).
Истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в больше размере на 0,38 руб., что порождает право обращения в суд с заявлением о ее возврате.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...> <данные изъяты>
задолженность по договору займа от <дата> в размере 350 000 руб., задолженность по договору займа от <дата> в размере 350 000 руб., задолженность по договору займа от <дата> в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15 965,75 руб., судебные расходы 42 712,58 руб., всего 1 108 678,33 руб. (один миллион сто восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь руб. 33 коп.).
В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (29.09.2023).
Судья <данные изъяты> Н.Б.Пирогова
Мотивированное решение составлено 29.09.2023.