Решение по делу № 2А-69/2023 от 17.03.2023 - о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Нижнеингашскому району <ФИО>, судебных приставов – исполнителей <ФИО>, <ФИО> в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры», возложении обязанности принять меры принудительного исполнения и осуществить контроль.

УИД: 24RS0038-02-2022-000493-29

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года пос. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А., при секретаре Гусаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-69/2023 по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, заместителю начальника ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2, ФИО3, ОСП по Нижнеингашскому району о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1, судебных приставов – исполнителей ФИО2, ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры», возложении обязанности принять меры принудительного исполнения и осуществить контроль,

установил:

ООО «Андрушонок и Партнеры» (с учетом заявления об уточнении требований от 28.10.2022г., л.д. 106-107) обратилось в суд с иском к ответчикам: Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1, судебным приставам – исполнителям ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2, ФИО3, просят признать бездействие начальника ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2 и ФИО3 по принудительному исполнению производства №-ип, не принятии мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия, неисполнения постановления от 13.07.2022 года по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством, ненадлежащего рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества от 30.08.2022 года. Признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2 и ФИО3 в части: непринятия мер по наложению ареста на имущество должника; не направлении запросов и не истребовании ответов от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия; Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров - о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота, а также не принятие мер по установлению источника дохода должника, с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др., не принятия мер по розыску должника и его имущества, не принятия мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ФИО3 наложить арест на имущество должника; направить запросы и истребовать ответы от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньга», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия; Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров - о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота; установить источник дохода должника и принять меры по обращению на него взыскания; принять меры по розыску должника и его имущества, а также ограничить должника в праве выезда за пределы РФ. Ообязать начальника ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ФИО3. Исполнить постановление от 13.07.2022 года по итогам рассмотрения жалобы врио заместителя руководителя ФИО4, а также рассмотреть надлежащим образом заявление от 30.08.2022 о розыске должника и его имущества.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Нижнеингашскому району на исполнении находится исполнительное производство № № в отношении должника ФИО5 по взысканию задолженности в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». С 27.04.2022 года на основании определения суда произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Андрушонок и Партнеры», о чем было уведомлено ОСП по Нижнеингашскому району посредством направления заявления от 03.06.2022г. и ходатайства о направлении определенного перечня запросов, которые позволили бы установить имущество, находящееся в собственности должника, с обращением на него взыскания. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя 05.06.2022г. в адрес начальника отдела направлена жалоба, которая 06.06.2022г. рассмотрена начальником ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено. Данное постановление обжаловано в адрес руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю. 13.07.2022г. постановлением врио заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 жалоба признана обоснованной, постановление начальника ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1 отменено с указанием о принятии нового решения по жалобе. По состоянию на 20.09.2022г. данные указания исполнены не были. 30.08.2022г. в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации по исполнению решения постановления от 13.07.2022г. 13.09.2022г. по данному ходатайству судебным приставом – исполнителем вынесено постановление, не имеющего ответа на заявленное ходатайство. Поскольку меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, то 30.08.2022г. направлено заявление о розыске должника, в удовлетворении которого было отказано с указанием об отсутствии полномочий заявителя, что не соответствует действительности. Кроме того постановлением от 13.09.2022г. было отказано в удовлетворении ходатайства об ограничении должника в праве выезда за пределы РФ, без указаний причины отказа. В связи с тем, что взыскатель не уведомлен о причине такового отказа, в адрес начальника отдела направлена жалоба на постановление от 13.09.2022 года. 15.09.2022г. врио начальника ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, где постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 года признано правомерно. Таким образом, по состоянию на 20.09.2022г. судебный пристав-исполнитель фактически бездействовал по принудительному исполнению решения суда, а со стороны начальника ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1 отсутствовал контроль за работой вверенного ей отдела, в том числе судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 по надлежащему исполнению исполнительного производства, меры по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава – исполнителя не принимались, заявление о розыске должника и его имущества от 30.08.2022г. надлежаще не рассмотрено, постановление ГУ ФССП по Красноярскому краю от 13.07.2022г. по итогам рассмотрения жалобы заявителя также не исполнено. Данные факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения.

Определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20.02.2023г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП по Красноярскому краю; привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству № №: Красноярское отделение № 8646 ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное административное дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики, соответчики, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлены возражения, из которых следует, что административные исковые требования она считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 2 статьи 10).

В судебном заседании установлено, что приказом ФССП России № № от 20.05.2020г. (л.д. 87) ФИО1 с 01.06.2020г. назначена на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП по Красноярскому краю.

По причине отсутствия (увольнения по приказу ФССП России от 28.10.2021г. №-лс) в ОСП по Нижнеингашскому району начальника отделения – старшего судебного пристава, в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отделения, ФИО1 исполняет его должностные обязанности, организует и координирует работу отделения (п. 4.2.1), организует работу по принудительному исполнению судебных актов, обеспечивает и контролирует своевременность и полноту принимаемых судебными приставами – исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (п. 4.2.2), в установленных Законом случаях исполняет обязанности судебного пристава – исполнителя (л.д. 4.2.30) (л.д. 87 оборот – 90, л.д. 149-152).

Административный ответчик ФИО3 приказом ФССП России №-лс от 20.05.2020г., с 01.06.2020г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району (л.д. 148).

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2 уволена со службы с 15.08.2022г., что подтверждается копией приказа №-лс от 11.08.2022г. (л.д. 86).

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 19.07.2019 года по делу № 2-609/141/2019 с должника ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере 170903,87 рублей (л.д. 39).

С целью принудительного исполнения судебного решения взыскатель направил исполнительный документ в ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП по Красноярскому краю.

03.10.2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа - судебного приказа от 19.07.2019 года по делу № 2-609/141/2019 (л.д. 36-38).

26.05.2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, с АО «Россельхозбанка» на ООО «Андрушонок и Партнеры» по причине уступки права требования (л.д. 59, 9).

Согласно копии исполнительного производства и сводке по исполнительном производству (л.д. 35-69, 70-85, 115-120), в период с 03.10.2019 г. по настоящее время судебными приставами-исполнителями ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2, ФИО1, ФИО3 направлены запросы: в банки о наличии у должника счетов и денежных средств на них; в Отделение Пенсионного фонда России о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ГУВМ МВД России (ФМС); в ГИБДД МВД России о наличии сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах; в ФНС России и Росреестр о должнике и его имуществе; к операторам связи (МВВ) о наличии средств на счетах.

Их поступивших ответов на запросы установлено имущество, на которое возможно обратить взыскание.

По исполнительному производству:

- судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1: 25.10.2019г., 15.06.2020г. и 31.07.2020г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, Дальневосточный банк ПАО Сбербанк», АО «Россельхозбанк», филиал банка ГПБ АО «Южный»); 27.03.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев (л.д. 43-44,45-46,47-48,49-51,52-53);

- судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2: 08.09.2021 г. вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 24.01.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев (л.д. 54-56,57-58).

Согласно акту передачи (л.д. 63) исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

В соответствии с частью 1 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

03.06.2022г. в ОСП по Нижнеингашскому району поступило заявление взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» о розыске должника и его имущества.

Данное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ФИО3 в установленный законом 3-х дневный срок, вынесено постановление от 03.06.2022 года об отказе в объявлении розыска (л.д. 61-62), в связи с тем, что местонахождение должника известно.

Таким образом, заявление взыскателя было разрешено судебным – приставом исполнителем ФИО3 в соответствии с ч. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» с приведением мотивов для отказа в розыске должника. При этом, согласно сводке по исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 03.06.2022г. уже имелись сведения об имуществе должника, на которое возможно обратить взыскание, и были вынесены постановления об обращении на него взыскания.

30.08.2022 года административный истец вновь обратился в ОСП по Нижнеингашскому району с заявлением о розыске должника (его имущества) по исполнительному производству №-ИП (что усматривается из сводки по исполнительному производству).

Согласно уведомления от 30.08.2022г. № (л.д. 14), данное заявление оставлено врио начальника отделения ФИО1 без рассмотрения, ввиду не подтверждения полномочий заявителя, о чем ООО «Андрушонок и Партнеры» направлен ответ.

Административный истец, оспаривая решение врио начальника ОСП ФИО1 от 30.08.2022г. об оставлении без рассмотрения заявления, указывает, что заявление подавалось через личный кабинет ФИО6, где учетная запись верифицирована и подтверждена.

Вместе с тем сведений, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено, а в материалах исполнительного производства таковой информации не содержится.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя в части непринятия мер по розыску должника и его имущества, и бездействии заместителя начальника отделения ФИО1 в части ненадлежащего рассмотрения заявления от 30.08.2022 года о розыске, - суд находит несостоятельными.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ.

Часть 1 ст. 67 того же ФЗ, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, предусматривает в качестве условия установления данного ограничения неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что:

24.01.2022г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, сроком на 6 месяцев (л.д. 57-58);

25.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, сроком на 6 месяцев (л.д. 67-68). Таким образом указанное ограничение действует до 25.01.2023 года.

02.09.2022 года взыскатель обратился в ОСП по Нижнеингашскому району с заявлением о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ФИО3 от 13.09.2022 года (л.д. 69), отказано в удовлетворении данного заявления. Фактические основания вынесения такого решения, как этого требует пп.6 п. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении не приведены. Вместе с тем, по состоянию на 13.09.2022г. временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации уже действовало по постановлению от 25.07.2022 года, копия которого была направлена взыскателю ООО «Андрушонок и Партнеры», что следует из документа (л.д. 67-68).

Следовательно доводы административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя в части непринятия мер по ограничению в праве выезда должника за пределы Российской Федерации, - своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии с положениями ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 123 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

При этом статьей 127 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлена форма и содержание решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе.

Так, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе обоснование принятого решения (пункт 4 части 1 статьи 127 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно материалам дела, 14.09.2022 года административный истец обжаловал в порядке подчиненности постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ФИО3 от 13.09.2022г. (л.д. 69), которым было об отказе в ограничении права выезда должника из Российской Федерации.

15.09.2022 года, в установленный ч. 1 ст. 126 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ 10-дневный срок, данная жалоба была разрешена врио начальника ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому края ФИО1, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ФИО3 от 13.09.2022г. признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО6 отказано (л.д. 13).

Как установлено судом выше, по состоянию на 13.09.2022г. временное ограничение на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации уже действовало по ранее изданному постановлению от 25.07.2022 года, копия которого была направлена взыскателю ООО «Андрушонок и Партнеры». Разрешая жалобу взыскателя и отказывая в ее удовлетворении, врио начальника ОСП ФИО1 обязана была в своем постановлении от 15.09.2022 года (л.д. 13) привести мотивы принятого решения, однако этого сделано не было.

Вместе с тем, поскольку решение о признании бездействия незаконным имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, а у руководителя ОСП ФИО1 оснований для отмены правильного по сути постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.09.2022г. об отказе в ограничении права выезда должника из Российской Федерации не имелось, - то суд не также находит оснований полагать, что данным постановлением были нарушены права и интересы административного истца. Доводы административного истца о непринятии заместителем начальника ОСП ФИО1 мер по реагированию на жалобу взыскателя от 14.09.2022 года, - являются несостоятельными.

Кроме того, 06.06.2022 года (вх. № 12261) взыскатель ООО «Андрушонок и Партнеры» обратился в порядке подчиненности к начальнику ОСП по Нижнеингашскому району с жалобой от 05.06.2022 года на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, просил в жалобе принять меры принудительного исполнения по производству №-ИП (л.д. 126-127).

Постановлением врио начальника отделения ФИО1 от 06.06.2022г. в удовлетворении жалобы взыскателя отказано (л.д. 10,128-129).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В силу вышеприведенной нормы части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов предоставлено право отменить или изменить решение судебного пристава-исполнителя в случае его не соответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

Указанное постановление врио начальника отделения ФИО1 от 06.06.2022г. обжаловано взыскателем в ГУФССП России по Красноярскому краю.

13.07.2022 постановлением врио заместителя руководителя Главного управления ФССП по субъекту Российской Федерации – заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, жалоба ООО «Андрушонок и партнеры» признана обоснованной; принятое врио начальника ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому края ФИО1 решение (постановление) по жалобе от 06.06.2022 года (вх. № 12261) отменено; руководителю ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1 указано принять новое решение по жалобе, поскольку постановление от 06.06.2022г. об отказе в удовлетворении жалобы не содержит причины отказа и не мотивировано (л.д. 11).

Следовательно, заместитель начальника отделения ФИО1 после отмены постановления от 06.06.2022 года, должна была исполнить указание вышестоящего должностного лица, а именно вновь разрешить жалобу взыскателя от 06.06.2022 года (вх. № 12261) и направить на жалобу мотивированный ответ.

Не получив ответа на жалобу от 06.06.2022 года (вх. № 12261), взыскатель вновь 30.08.2022г. обратился в ОСП по Нижнеингашскому району с заявлением (ходатайством) о предоставлении информации по исполнению постановления заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 от 13.07.2022г., то есть фактически просил направить ответ на свою жалобу от 06.06.2022 года (л.д. 136).

Данное обращение рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ФИО3 (л.д. 12), о чем вынесено постановление от 13.09.2022г., которое по своему содержанию не соответствует положениям ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве". В постановлении не указано какое именно решение принято руководителем ОСП по жалобе (удовлетворена ли жалобы от 06.06.2022 года, либо в ее удовлетворении отказано), мотивированного решения в постановлении не приведено, действия совершенные должностным лицом по исполнительном производству не указаны.

Таким образом сведений об исполнении постановления вышестоящего должностного лица - врио заместителя руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО4 от 13.07.2022г.,- ОСП по Нижнеингашскому району суду не представило, а материалы исполнительного производства №-ИП нового решения по жалобе от 06.06.2022 года не содержат.

Направив руководителю ОСП по Нижнеингашскому району жалобу на бездействие судебного пристава – исполнителя, взыскатель в соответствии с приведенными положениями Закона N 229-ФЗ, имел право своевременно получить мотивированное постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении его жалобы.

После отмены вышестоящим должностным лицом постановления врио начальника ОСП ФИО1, в нарушение положений ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ и ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ, жалоба взыскателя от 06.06.2022 года повторно руководителем ОСП по Нижнеингашскому району не рассмотрена, ответ на жалобу ООО «Андрушонок и Партнеры» не направлен, что нарушает права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства и разрешении его ходатайства на принудительное исполнение судебного решения.

Таким образом, заместитель начальника ОСП ФИО1 не приняла необходимых мер для своевременного разрешения жалобы (ходатайства) от 06.06.2022 года по существу поставленных в ней вопросов и направлении взыскателю ответа на жалобу. В связи с чем, доводы административного истца о бездействии в указанной части руководителя отделения ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судебными приставами-исполнителями неоднократно обновлялись запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации, в том числе ПФР, с целью установления имущества должника, его доходов. После поступления положительных ответов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, Дальневосточный банк ПАО Сбербанк», АО «Россельхозбанк», филиал банка ГПБ АО «Южный»).

Сведений об ином имущество, на которое возможно обратить взыскание, материалы исполнительного производства не содержат.

Факт не направления запросов и не истребовании ответов от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия; Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров - о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота, не совершения иных исполнительных действий, - не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Исполнительное производство возбуждено, по нему судебным приставом – исполнителем совершаются исполнительные действия.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия по установлению имущественного положения должника, выбору объема и характера совершаемых (необходимых) действий принудительного исполнения.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным бездействия заместителя начальника ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебных приставов – исполнителей ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2 и ФИО3 по исполнению требований исполнительного производства №-ип, - у суда также не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1 по не рассмотрению и не направлению ответа на жалобу ООО «Андрушонок и Партнеры» (от 06.06.2022 года вх. № 12261) о получении информации о ходе исполнительного производства и разрешении ходатайства о принудительном исполнении, согласно постановлению (указанию) заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 от 13.07.2022г.

Поскольку решение о признании бездействия незаконным имеет своей целью восстановление прав административного истца, то следует обязать административного ответчика - заместителя начальника ОСП по Нижнеингашскому району ФИО1 устранить данное нарушение прав взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Андрушонок и Партнеры», - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа на жалобу ООО «Андрушонок и Партнеры» (от 06.06.2022 года вх. № 12261), согласно постановлению (указанию) заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 от 13.07.2022г.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1 рассмотреть и направить ООО «Андрушонок и Партнеры» ответ на жалобу (от 06.06.2022 года вх. № 12261).

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2023 года.