77RS0004-02-2022-011255-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6281/2022 по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с указанным иском к ООО «Мегаполис». Заявленные требования мотивированы тем, что 8.02.2020 между ООО «Мегаполис» (застройщиком) и ФИО1, (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-4.2(кв)-4/11/3(1) (АК), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 30.09.2021 г. передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект – жилое помещение (квартиру) со следующими параметрами: условный № 544, количество комнат 1, общая проектная площадь 25.00 кв.м., а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере сумма, и принять объект. Финансовые обязательства по оплате цены Договора были исполнены в полном объеме. По причине нарушения застройщиком обозначенных сроков передаточный акт был подписан только 17.12.2021 Согласно п. 6.2 Договора гарантийный срок составляет 5 лет со дня передачи объекта. В пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки объекта. На направленную претензию ответа не последовало. Ввиду чего истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойку за период с 7.03.2022 по 29.03.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя за период с 1.01.2023 по дату фактического исполнения в размере сумма за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 1.10.2021 по 17.12.2021 размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец и его представитель в суд не явились, извещались надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсидевшие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8.02.2020 между ООО «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (застройщиком) и ФИО1, (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-4.2(кв)-4/11/3(1) (АК).

Как следует из искового заявления, истец указывает ответчиком ООО «Мегаполис» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: адрес, пом. II, ком. 38д.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» также обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса РФ", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иски (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу, что с ответчиком ООО «Мегаполис» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: адрес, пом. II, ком. 38д у истца отсутствуют какие-либо правовые взаимоотношения по договору участия в долевом строительстве № Люб101-4.2(кв)-4/11/3(1) (АК), а следовательно, и обязанности, вытекающие из указанного договора на котором истец основывает свои требования.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а истец не воспользовался своим правом уточнения исковых требований и замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме сумма, не являются чрезмерными и не подлежат снижению.

Таким образом, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию сумма, в качестве расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мегаполис» сумма, в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.11.2022

Судья: М.А.Игнатьева