УИД 66RS0007-01-2024-013075-12

Гражданское дело № 2-2095/2025 (2-9470/2024)

решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.05.2025

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при помощнике судьи Санниковой Д.И.,

при участии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее – ООО «Новая Линия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что 22.08.2024 в 18 час. 11 мин. в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля Лада, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ <данные изъяты>) и автомобиля Хенде, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащим ему на праве собственности (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ <данные изъяты>). Согласно извещению о ДТП от 22.08.2024 действия водителя ФИО2 явились причиной ДТП. Транспортному средству ФИО4 причинен ущерб. 24.08.2024 между ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 253н, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. Истцом получено страховое возмещение в сумме 100 000 руб. (78 000 руб. + 22 000 руб.), из которых 67 700 руб. страховое возмещение, а также иные расходы. Расчет выплаченной суммы произведен на основании Единой методики. Для определения размера надлежащего страхового возмещения на основании Единой методики было выполнено экспертное заключение ИП ФИО5 № 7328/24Е-1 (эксперт-техник ФИО6), согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего Hyundai Solaris, г/н <данные изъяты>, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 71 300 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 7328/24Е (эксперт-техник ФИО6) по Методическим рекомендациям величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего Hyundai Solaris, г/н <данные изъяты>, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 198 325 руб. Таким образом, невозмещенный ущерб истца составляет 127 025 руб. (198 325 руб. размер ущерба по рыночным ценам – 71 300 руб. надлежащее страховое возмещение). За услуги оценщика истец уплатил сумму в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, истец ООО «Новая Линия» просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 127 025 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 811 руб.

Определением суда от 18.02.2025, постановленным в протокольной форме, в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований ООО «Новая Линия» отказать в полном объеме, просила исключить из документов дела представленный истцом договор уступки прав (цессии), так как он является сомнительным (ответчик не была в должном порядке проинформирована о передаче права «ООО Новая Линия» и не представлено подтверждение уведомления должника (ответчика) о состоявшейся уступке прав, как того требует ст. 385 ГК РФ; отсутствует точная сумма компенсации, переданной от цессионария цеденту; не определено, какие конкретно документы или имущественные права переходят по договору; не указан факт или документ, подтверждающий передачу дела, экспертизы, актов осмотра или иных доказательств по ДТП; права требования, передаваемые по договору, превышают те, которыми реально обладал первоначальный кредитор (цедент); не подтвержден факт передачи денежных средств цеденту, что может свидетельствовать о безвозмездном характере сделки, нарушающем принципы добросовестности и законности обращения в суд). Указывает, что договор цессии не может служить надлежащим основанием для обращения в суд, следовательно, все требования, основанные на нём, подлежат отклонению.

Кроме того, в возражениях ответчик просила признать недопустимость экспертного заключения как доказательства, поскольку отсутствует натурный осмотр: в тексте заключения не указано, что эксперт лично осматривал автомобиль; не указаны дата, место, участвующие стороны; ответчика не уведомляли о проведении экспертизы, и она не участвовала в ней; заключение основано только на фотографиях и документах, представленных одной стороной, что нарушает принципы объективности (ст. 86 ГПК РФ); экспертиза выполнена тем же лицом, что ранее проводило оценку для страховой компании. Повторное заключение необоснованно и вызывает сомнение в независимости оценки; в заключении отсутствует подтверждение причинно-следственной связи между ущербом и ДТП, а также данные о проведённом ремонте или фактических расходах; в экспертизе отражены цены на запчасти на момент её составления, а не на дату ДТП, что делает расчёты недостоверными и завышенными. Фактический ущерб был уже компенсирован в порядке прямого возмещения ущерба в 2024 году страховой компанией.

Также в возражениях ответчик просила признать действия истца недобросовестными, направленными на извлечение выгоды. В настоящий момент транспортное средство, принадлежавшее потерпевшему, уже отремонтировано, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения фактически понесённых расходов. ООО «Новая Линия» не представило ни актов выполненных работ, ни чеков, ни заказ-нарядов, ни договоров с автосервисом, ни актов сдачи-приёмки автомобиля после ремонта, ни иных документов, которые могли бы подтвердить реальность затрат и факт проведения восстановительного ремонта.

Ответчик обращает внимание суда на то, что в исковом заявлении указано, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила в счёт возмещения ущерба 67 700 руб. Однако в разных частях иска фигурируют противоречивые суммы: 67 700 руб., 71 300 руб., 78 000 руб., 93 324,64 руб. и 100 000 руб. (включая 22 000 руб. иных расходов). Полагает, что указанные расхождения требуют пояснений, так как напрямую влияют на обоснованность исковых требований. В иск включены расходы на экспертизу (15 000 руб.) и госпошлину (4 811 руб.), хотя эти расходы возникли вследствие неправильного досудебного уведомления. Просит обратить внимание на отсутствие досудебного урегулирования и грубые ошибки в документах и уведомлениях, которые намеренно повлияли на возможность досудебного урегулирования и исключения дополнительных расходов, указанных истцом в иске. Претензия от ООО «Новая Линия» была направлена с ошибочным указанием фамилии: «Докучаева Ася Владимировна» вместо «Докуева Ася Владимировна». Данная ошибка содержится не только на конверте, но и в самом тексте претензии. В связи с этим корреспонденция не могла быть получена адресатом – в почтовом отделении требуется удостоверение личности, при несовпадении фамилии получение письма невозможно. Таким образом, фактически претензия не была вручена, а возможности урегулировать спор в досудебном порядке не было. В материалах дела также допущены системные ошибки в указании фамилии ответчика – вместо «Докуева Ася Владимировна» повсеместно указано «Докучаева Ася Владимировна». Таким образом, все уведомления, включая претензию и судебную повестку, были направлены на ненадлежащее имя, что нарушает ст. 113-116 ГПК РФ (надлежащее извещение стороны) и реально лишает ответчика возможности защитить свои права до судебного разбирательства. Все дополнительные расходы истца (на юриста, экспертизу, госпошлину) возникли по его собственной вине и не могут быть возложены на ответчика.

Ответчик просит учесть материальное положение, указав в обоснование, что является матерью двоих несовершеннолетних детей, находится в разводе, в отношении отца детей ФИО7 выдан судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, имеется задолженность по алиментам, которая составляет 155 516 руб. Все расходы по обеспечению семьи ответчик несет самостоятельно. Прошу учесть названные обстоятельства в соответствии со ст. 100 и ст. 61 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения требований истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле (третье лицо ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах»), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2024 в 18 час. 11 мин. в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3), и автомобиля Хенде, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Виновником ДТП является водитель автомобиля Лада, г/н <данные изъяты>, ФИО2, которая в извещении о дорожно-транспортном происшествии вину признала полностью. Вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривает.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в связи с чем, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями (ДТП) имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобиль Хенде, г/н <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: виновника ДТП ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ <данные изъяты>), потерпевшего ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ <данные изъяты>).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2024 между ООО «Новая Линия» и ФИО4 заключен договор уступки права требования (договор цессии) № 253н, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 22.08.2024 является ООО «Новая Линия», в том числе к виновнику ДТП.

Судом противоречий договора уступки права требования (договор цессии) положениям п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору, в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Цессионарий ООО «Новая Линия» в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в результате указанного ДТП.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» на судебный запрос выплата страхового возмещения в размере 78 000 руб. (платежное поручение № 16811 от 11.09.2024) произведена на основании экспертного заключения № 52-9202 независимой технической экспертизы транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <данные изъяты>, выполненного ООО «Р-Оценка». В дальнейшем на основании полученных документов СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 22 000 руб. в пределах максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (7 000 руб. – страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы – 15 000 руб.) и неустойки в размере 3 710 руб. на предоставленные ранее банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 431297 от 08.11.2024 на сумму 25 710 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Новая Линия» получило от СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения 67 700 руб. (60 700 руб. + 7 000 руб.).

Для определения размера надлежащего страхового возмещения на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по заказу истца было выполнено экспертное заключение ИП ФИО5 № 7328/24Е-1 (эксперт-техник ФИО6), согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего Hyundai Solaris, г/н <данные изъяты>, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 71 300 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 7328/24Е (эксперт-техник ФИО6) по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утвержденных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации» в 2018 году) величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего Hyundai Solaris, г/н <данные изъяты>, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 198 325 руб.

Суд, изучив и оценив представленное стороной истца экспертное заключение в соответствии с требованиями положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, считает необходимым принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данное заключение содержит мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; эксперт ФИО6, составлявший заключение, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, не является лицом, заинтересованным в исходе дела. При проведении экспертного исследования экспертом использовались необходимые нормативные акты, методические рекомендации для судебных экспертов «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Указанное экспертное заключение не опровергнуто стороной ответчика путем надлежащих средств доказывания.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 127 025 руб. (198 325 руб. размер ущерба по рыночным ценам – 71 300 руб. надлежащее страховое возмещение).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении судебного эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения надлежащего размера ущерба, однако ответчик от реализации своего права отказался, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается приобщенной к материалам дела подпиской, учитывая, что сбор и представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.

Доводы ответчика в части оспаривания договора уступки права требования (договор цессии) № 253н от 24.08.2024, заключенного между ООО «Новая Линия» и ФИО4, не могут быть признаны состоятельными, в судебное заседание ответчиком не предоставлены доказательства того, что договор уступки права требования № 253н от 24.08.2024, уведомление страховщика о состоявшейся уступке права требования подписаны не ФИО4, учитывая, что ФИО4 указанный договор не оспорил. Указанная уступка не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в силу ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии предусмотрено законом и не требует согласия других лиц.

Такого последствия, как исключение из числа доказательств, в отличие от ГПК РСФСР, 1964 года, и АПК, 2002 года, действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Ссылки ответчика на необходимость истребования оригиналов договора уступки права требования и дополнительных соглашений к нему не могут быть признаны состоятельными. В судебном заседании по ходатайству ответчика оригинал договора уступки права требований от 24.08.2024 был представлен на обозрение стороной истца. Вопреки доводам ответчика, в настоящем деле обстоятельств, предусмотренных положениями ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых указанные ответчиком документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Доводы ответчика о недобросовестности истца при реализации своих субъективных и процессуальных прав суд отклоняет, вопреки мнению заявителя, действия истца не могут служить достаточным основанием для полного отказа в удовлетворении иска, поскольку цели исключительно причинить вред ответчику в действиях истца не усматривается, при том, что исковые требования в целом предъявлены обоснованно.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Так, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде оформленного заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой.

Вопреки возражениям ответчика, в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства, касающиеся фактического восстановления транспортного средства ФИО4, а также возможный объем понесенных на это затрат, поскольку в силу действующего законодательства потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, размер которого установлен экспертом. В силу принципа диспозитивности у истца имелось право выбора при исчислении размера причиненного ущерба исходить либо из расчетного метода, либо по фактическим затратам на ремонт.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств ответчика о запросе доказательств в подтверждение фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

При этом, вопреки мнению ответчика, сам факт заключения истцом соглашения со страховщиком об определении размера страхового возмещения в денежном выражении, заменяя тем самым натуральную форму выплаты страхового возмещения, не может служить достаточным основанием для вывода о недобросовестности истца и его злоупотреблении процессуальными правами.

Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности урегулировать спор в досудебном порядке ввиду неправильного указания фамилии ответчика как «Докучаевой», поскольку в данном случае не установлено сознательное искажения фамилии, описка технического характера никаким образом не лишила ответчика возможности судебной защиты. Ответчик участвовала в судебном заседании, имела возможность высказывать свои доводы и процессуальную позицию по делу.

Разрешая доводы ответчика относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом в ходе судебного разбирательства был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о наличии / отсутствии оснований для уменьшения размера ущерба, в связи с чем ответчику было предложено предоставить доказательства ее имущественного положения. В частности, судом было разъяснено, что ответчик имеет право представить документы о доходах, о наличии у нее или членов ее семьи заболеваний и несения расходов по оплате лечения, наличия кредитных обязательств, справки о доходах из ФНС, о заработной плате с места работы, сведения о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, автотранспортных средствах, копии исполнительных листов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, в отношении ответчика или по его ходатайству и прочие документы, которые ответчик посчитает необходимым представить суду в подтверждение своего тяжелого имущественного положения.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчик приводит невысокий доход семьи, наличие кредитных обязательств, отсутствие недвижимости в собственности, просит учесть, что является матерью двоих несовершеннолетних детей, находится в разводе, в отношении отца детей ФИО7 выдан судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, имеется задолженность по алиментам, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик имеет место работы, является работоспособным лицом, ограничений к труду по состоянию здоровья ответчика не установлено.

Суд полагает, что приведенные ответчиком обстоятельства в силу толкований положений ст. 1083 ГК РФ не могут явиться основанием для снижения взыскиваемого размера причиненного вреда, приведенные ответчиком обстоятельства не могут ущемлять имущественные права истца.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении, выполненном ИП ФИО5, стоимость которого составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7328 от 24.09.2024, данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате данного заключения в полном объеме с учетом удовлетворенных требований.

Заключение эксперта было представлено в суд как основание исковых требований, на основании данного заключения истец просил взыскать с ответчика ущерб. Указанные расходы в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 811 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 127 025 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 811 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

В.С. Бочкарева