Решение по делу № 2А-2132/2022 от 08.09.2022 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

Дело №а-2132/2022

УИД 01RS0№-63

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 08.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 сентября 2022 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики ФИО10 в составе: председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием ФИО2 административного истца АО «НЭСК-электросети» по доверенности ФИО6, административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Тахтамукайского РОСП ФИО2 по Республике ФИО10 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «НЭСК-электросети» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тахтамукайского РОСП ФИО2 по Республике ФИО10 ФИО7, судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО2 по Республике ФИО3 М.Р., ФИО2 по Республике ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК-электросети» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тахтамукайского РОСП ФИО2 по Республике ФИО10 ФИО7, судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО2 по Республике ФИО3 М.Р., ФИО2 по Республике ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО «НЭСК-электросети» к ФИО9 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 239 рублей, судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7 977 рублей, а всего 67 216 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО2 по Республике ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании в пользу АО «НЭСК-электросети» денежных средств в размере 67 216 рублей.

Административным истцом в адрес Тахтамукайского РОСП Республики ФИО10 был направлен запрос о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.НС-08/43/302, заявление об объявлении судебным приставом-исполнителем в розыск имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ №.НС-08/225/2023, письмо о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ №.НС-08/472/4260, повторный запрос о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.НС-08/701/6557, письмо о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ №.НС-08/7968, ответы на которые до настоящего времени заявителем не получены.

На сегодняшний день исполнительный документ не приведен к исполнению, задолженность составляет 45 559 рублей 46 копеек.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО2 по Республике ФИО3 М.Р. в части несовершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения; вынести частное определение в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Тахтамукайского РОСП ФИО2 по Республике ФИО10 о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО2 по Республике ФИО3 М.Р., виновной в нарушениях установленного законодательством РФ порядка исполнения судебных решений.

ФИО2 административного истца АО «НЭСК-электросети» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП ФИО2 по Республике ФИО3 М.Р., чье бездействие обжаловано административным истцом, в судебное заседание не прибыла, представила в суд материалы исполнительного производства и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Начальник отделения - старший судебный пристав Тахтамукайского РОСП ФИО2 по Республике ФИО10 ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности.

ФИО2 по Республике ФИО10 по доверенности в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлялся посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству ФИО9 в судебное заседание не прибыл, ходатайств по существу дела не представил.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся стороны и заинтересованных лиц, признав их явку необязательной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании в производстве судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФИО2 по Республике ФИО3 М.Р. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС019822056 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тахтамукайским районным судом Республики ФИО10 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу АО «НЭСК-электросети» с ФИО5 денежных средств в размере 67 216 рублей.

По состоянию на день рассмотрения административного дела исполнительное производство не окончено.

Вместе с этим в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.Р. проведен комплекс исполнительных действий, а именно: запрошены сведения в регистрирующих органах, в ГИБДД, в Пенсионном фонде, направлены запросы в кредитные учреждения с целью получения информации об имуществе должника, месте его работы, о его вкладах, счетах, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в результате выхода по месту жительства должника ФИО5 дверь никто не открыл.

08.09.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о распределении денежных средств.

Копии постановлений о принятых процессуальных решениях направлены взыскателю в установленном законом порядке.

Согласно материалам исполнительного производства остаток задолженности по состоянию на день рассмотрения дела составляет 45 559 рублей 46 копеек.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника. Объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.

Вопреки доводам административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа и непринятии мер, направленных на его исполнение, указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «НЭСК-электросети» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тахтамукайского РОСП ФИО2 по Республике ФИО10 ФИО7, судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО2 по Республике ФИО3 М.Р., ФИО2 по Республике ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО10 через Тахтамукайский районный суд Республики ФИО10 в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: И.А. Лебедева