Судья Галицкая Е.Ю. Дело № 33-6577/2023

№ 2-179/2023

64RS0044-01-2022-006492-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Брандт И.С., Негласона А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой – XXI век» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником.

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технострой – XXI век» на решение Заводского районного суда города Саратова от 01 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражавших по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой – XXI век» (далее – ООО «Технострой – XXI век») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником.

Требования истца мотивированы тем, что 11 мая 2021 года между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на работу к истцу на должность подсобного рабочего отдела ремонта и капитального строительства с должностным окладом 22 000 руб. в месяц. 11 мая 2021 года приказом №, ФИО1 направлена в служебную командировку на период с 11 мая 2021 года по 04 июня 2022 года (строительство Посольства РФ) сроком на 390 дней. 01 января 2021 года издан приказ № об установлении должностного оклада ФИО1 в размере 28 572 руб. За весь период нахождения в командировке ФИО1 перечислены подотчетные денежные средства на общую сумму 211 569 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями. Авансовый отчет и документы, подтверждающие расходы, ответчиком не представлены. В соответствии с приказом от 01 августа 2022 года № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 211 569 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 315 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 01 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, возражавшие по доводам жалобы, полагавшие решение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Технострой – XXI век», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 11 мая 2021 года по 01 августа 2022 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Технострой – XXI век».

11 мая 2021 года между ООО «Технострой – XXI век» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на работу к ответчику на должность подсобного рабочего отдела ремонта и капитального строительства с должностным окладом 22 000 руб. в месяц.

01 января 2021 года ООО «Технострой – XXI век» издан приказ № об установлении должностного оклада ФИО1 в размере 28 572 руб.

В период с 11 мая 2021 года по 04 июня 2022 года она находилась в служебной командировке на территории ФИО3, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку№ от 11 мая 2021 года, справкой № от 06 июня 2022 года, выданной ООО «Технострой – XXI век», и не оспаривалось сторонами.

В период нахождения в командировке работодатель перечислил ФИО1 денежные средства в размере 211 569 руб. 35 коп. в соответствии с платежными поручениями №№, 2584, 3211, 3431, 3786, 3800, 3833, 4068, 4540, 4948.

Авансовые отчеты об израсходованных в рамках командировки денежных средствах на сумму 211 569 руб. 35 коп. ФИО1 работодателю не представила.

В соответствии с приказом ООО «Технострой – XXI век» ФИО1 уволена 01 августа 2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т.е. по инициативе работника).

Кроме того, как установлено судом, ФИО1 не являлась материально ответственным лицом. Все вопросы по получению денежных средств, находились в ведении ФИО11

Распоряжения о перечислении денежных средств ФИО1 работодателем для ознакомления и подписания не предъявлялись, представленные ООО «Технострой – XXI век» распоряжения о выдаче подотчетных сумм ФИО1 не содержат обоснование (цель) выдачи подотчетных сумм. Иных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ФИО1, именно как подотчетных сумм, истцом не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 ТК РФ, положениями Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исследовав доводы сторон и представленные доказательства, исходил из того, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ, либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Действия истца по не проведению инвентаризации с целью выявления ущерба правомерно оценивались судом в соответствие положениями Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что работодателем не представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

При выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Сам по себе факт перечисления на счет ответчика денежных средств и их списание без установления обстоятельств, связанных с тем, на какие цели перечислялись эти денежные средства, о наличии у работодателя материального ущерба в названном размере не свидетельствует.

В нарушение вышеизложенных нормативно-правовых актов истцом инвентаризация не проводилась, объяснения в письменной форме у работника не отбирались, в связи с чем судебная коллегия полагает выводы об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

Согласно материалам дела, до принятия решения о возмещении ущерба, ООО «Технострой – XXI век» проверку с истребованием от работника ФИО1 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба не истребовало. Доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба на сумму 211 569 руб. 35 коп., наличие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749, по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абз. 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абз. 3); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абз. 4); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В случаях, предусмотренных абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч. 3 ст. 137 ТК РФ).

Из приведенных положений ст. 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части второй этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание, размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.

В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть если работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что у истца имелась возможность произвести удержание денежных средств из заработной платы в соответствии с абз. 7 ст. 137 ТК РФ, однако истец указанным правом не воспользовался.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд правомерно отказал во взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Приведенные истом в жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи