Судья Васенькина Е.В. Дело № 33-9173/2023

(2-1630/2023)

УИД 52RS0003-01-2022-005280-65

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,

с участием: представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

дело по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Новгород с иском к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником одноэтажного нежилого помещения ВП №2, общей площадью 85,9 кв.м., кадастровый [номер]. Основание возникновения права: договор купли-продажи объекта недвижимости от 05.03.2018. Данное встроенное помещение расположено в нежилом здании, наименование: контора, общей площадью 341,1 кв.м., количество этажей - 1, в т.ч. подземных -0, кадастровый [номер] по адресу: [адрес]Б. Собственником смежного встроенного помещения ВП [номер], общей площадью 254,1 кв.м., кадастровый [номер] является ФИО3. Нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0050295:78 расположено на земельном участке, общей площадью 528 кв.м., кадастровый [номер], категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения иных объектов, допустимых в жилых зонах и не перечисленных в классификаторе. Земельный участок предоставлен ФИО1 и ФИО3 на основании договора аренды земельного участка [номер] Г от 24.09.2007, Соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.05.2011 в срок до 16.07.2056.

В 2019 году истцом с письменного согласия собственника соседнего помещения ВП1 было принято решение произвести реконструкцию нежилого здания, надстроить мансарду над своим помещением. Для реконструкции нежилого здания была привлечена лицензированная строительная организация. На основании договора подряда и локального сметного расчета в октябре 2018 года была начата реконструкция существующего здания в соответствии с выполненным рабочим проектом. В 2019 году общестроительные работы были закончены.

По итогам технической инвентаризации реконструированного объекта Волго-Вятским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в 2019г. составлен технический паспорт на нежилое здание лит. А. Согласно технической документации спорный объект имеет следующие технические характеристики: общая площадь здания составила 448,8 кв.м. В здании лит А. кадастровый [номер] произведена реконструкция, над встроенным помещением П2 кадастровый [номер] в чердачном помещении выстроен мансардный этаж. Площадь по помещению П2 составляет по 1 этажу 85,9 кв.м., мансардный этаж 70,6 кв.м., общая площадь 153, 8 кв.м.

Данный объект в установленном законом порядке после реконструкции в эксплуатацию не введен и не внесены соответствующие изменения в кадастровый учет здания в части площади и этажности. Данное обстоятельство позволяет считать его самовольной постройкой.

Истец ФИО1 просил суд:

- признать нежилое здание, наименование: контора, общей площадью 341,1 кв.м., кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес]Б в реконструированном состоянии;

- признать за ФИО1 право собственности на измененный в процессе реконструкции объект права- нежилое помещение ВП2, кадастровый [номер] (лит.А), включить в состав помещения мансардный этаж, площадью 70,6 кв.м., состоящий из: тамбур - 3,8 кв.м., коридор - 2,5 кв.м., офис - 25,9 кв.м., офис - 29,4 кв.м., санузел - 4,3 кв.м., архив- 9,0 кв.м., а всего: общей площадью согласно приказа Минэкономразвития России [номер] от 01.03.2016г. 153,8 кв.м.

Считать данное решение суда основанием для внесения сведений и изменений в сведения Единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастр недвижимости в отношении указанных объектов недвижимости по заявлению любого из собственников.

Решением Ленинского районного суда [адрес] от 23 марта 2023 года нежилое здание, наименование: контора, общей площадью 341,1 кв.м., кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес]Б сохранено в реконструированном состоянии.

За ФИО1 признано право собственности на измененный в процессе реконструкции объект права- нежилое помещение ВП2, кадастровый [номер] (лит.А), включить в состав помещения мансардный этаж, площадью 70,6 кв.м., состоящий из: тамбур - 3,8 кв.м., коридор - 2,5 кв.м., офис - 25,9 кв.м., офис - 29,4 кв.м., санузел - 4,3 кв.м., архив- 9,0 кв.м., а всего: общей площадью согласно приказа Минэкономразвития России [номер] от 01.03.2016г. 153,8 кв.м.

Считать данное решение суда основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастр недвижимости в отношении указанных объектов недвижимости по заявлению любого из собственников.

С указанным решением не согласилась администрация города Нижнего Новгорода, представитель ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что доказательств о принятии мер по легализации самовольной постройкой истцом в материалы дела не представлено. Основания для признания права собственности на самовольную постройку отсутствуют. Как следует из соглашения от 05.06.2019 о присоединении к договору аренды земельного участка [номер] Г от 23.09.2007 земельный участок предоставлен под здание конторы, то есть предоставлено не под строительство, а для эксплуатации существующего нежилого здания в качестве конторы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Пунктом 14 ст. 1 ГрК РФ предусмотрено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 ГрК РФ Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, истец является собственником одноэтажного нежилого помещения ВП [номер], общей площадью 85,9 кв.м., кадастровый [номер]. Основание возникновения права: договор купли-продажи объекта недвижимости от 05 марта 2018г. Данное встроенное помещение расположено в нежилом здании, наименование: контора, общей площадью 341,1 кв.м., количество этажей - 1, в т.ч. подземных -0, кадастровый [номер] по адресу: [адрес]Б. Собственником смежного встроенного помещения ВП [номер], общей площадью 254,1 кв.м., кадастровый [номер] является ФИО3. Нежилое здание с кадастровым номером [номер] расположено на земельном участке, общей площадью 528 кв.м., кадастровый [номер], категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения иных объектов, допустимых в жилых зонах и не перечисленных в классификаторе.

Земельный участок предоставлен ФИО1 и ФИО3 на основании договора аренды земельного участка [номер] Г от 24.09.2007, Соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.05.2011 в срок до 16 июля 2056 года.

В 2019 году истцом с письменного согласия собственника соседнего помещения ВП1 было принято решение произвести реконструкцию нежилого здания, надстроить мансарду над своим помещением. Для реконструкции нежилого здания была привлечена лицензированная строительная организация. На основании договора подряда и локального сметного расчета в октябре 2018 года была начата реконструкция существующего здания в соответствии с выполненным рабочим проектом. В 2019г. общестроительные работы были закончены.

По итогам технической инвентаризации реконструированного объекта Волго-Вятским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в 2019 году составлен технический паспорт на нежилое здание лит. А. Согласно технической документации спорный объект имеет следующие технические характеристики: общая площадь здания составила 448,8 кв.м. В здании лит А. кадастровый [номер] произведена реконструкция, над встроенным помещением П2 кадастровый [номер] в чердачном помещении выстроен мансардный этаж. Площадь по помещению П2 составляет по 1 этажу 85,9 кв.м., мансардный этаж 70,6 кв.м., общая площадь 153,8 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным Проектной мастерской « Технологии строительства», реконструкция нежилого здания по адресу: [адрес]Б, кадастровый [номер] заключается в следующем:

Вновь возведенный мансардный этаж над одним из встроенных помещений - П2.

В результате реконструкции выполнены следующие работы:

1.произведены работы по усилению фундамента, а также возведен армирующий пояс между 1 этажом и надстройкой, воспринимающий нагрузки от вышерасположенных конструкций нового мансардного помещения. Существующие ленточные фундаменты сохранены под существующим зданием.

2. основные несущие стены выполнены из пенно-газобетонных блоков. Деревянные перекрытия утеплены базальтовым волокном. Конструкция потолка утеплена и обшита листами ГВЛ. В основной части здания, и вдоль фасадов сделан капитальный ремонт наружных стен. Отделка фасадов - мокрая штукатурка по кирпичной кладке. Произведена установка пластиковых окон. На полу во всех помещениях уложена плитка.

3. на главном фасаде выполнено крыльцо со ступенями входа из деревянного каркаса, навес крыльца обшит профилированным листом, установлена новая входная дверь.

4. с торца здания установлены металлические ворота для помещения гаража, данный выход является также эвакуационным выходом.

5. произведен ремонт кровли.

6. выполнено укрепление стен по периметру стен мансардного этажа, Выполнен выход наружу возведен металлический лестничный марш.

Выполнено утепление стен деревянного каркаса мансардного этажа по периметру здания.

7. во вновь образовавшемся пространстве выполнена новая планировка. Установлены новые перегородки для создания помещений. Таким образом на мансардном этаже по новой планировке размещены следующие помещения: тамбур - 3,8 кв.м, коридор - 2,5 кв.м, офис - 25,9 кв.м., офис - 29,4 кв.м, санузел - 4,3 кв.м, архив - 9,0 кв.м.

8. произведено подключение новых помещений к существующим инженерным коммуникациям электроснабжения, водоснабжения, канализации с установкой узлов учета энергоресурсов. Отопление нежилого здания осуществляется от собственной котельной.

После исследования материалов и внешнего осмотра здания, экспертом установлено, что в результате реконструкции, согласно инвентаризационного плана здания и экспликации помещений к нему, площадь нежилого здания в результате реконструкции увеличилась на 67,9 кв.м.

Основные конструктивные элементы, несущие и ограждающие конструкции нежилого здания находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии. Технические решения, принятые при строительстве и реконструкции здания соответствуют установленным требованиям строительных норм и правил, действующих на территории РФ.

Реконструированное нежилое отдельно стоящее здание (лит.А), расположенное по адресу: [адрес]Б соответствует градостроительным, санитарно- гигиеническим нормам и правилам, литер соответствует требованиям федеральных законов о технических регламентах, сводов правил, норм и правил в части обеспечения пожарной безопасности. Здание может эксплуатироваться по своему функциональному назначению в любое время года.

Нарушений, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и интересы других лиц при реконструкции нежилого здания, не обнаружено.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050293:27, общей площадью 528 кв.м., относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение иных объектов, допустимых в жилых зонах и не перечисленных в классификаторе.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса, возможно ли признать право собственности за истцом на спорную самовольную постройку при наличии условий, установленных законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском в суд истец принимал меры к легализации спорного объекта недвижимости.

В феврале 2021 года в адрес Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода поступило заявление истца о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

В связи с тем, что разрешение на строительство (реконструкцию) выдается до начала строительных работ, и по состоянию на момент подачи заявления реконструкция нежилого здания с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес]Б проведена, в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) истцу было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Судом первой инстанции установлено, что реконструированное здание находится в границах земельного участка, принадлежащего сторонам на праве аренды, строительство нежилого здания на участке соответствует виду разрешенного использования участка и относится к основным видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны, в которой расположен участок. Здание по своим техническим характеристикам соответствует действующим техническим нормам и правилам, несущие конструкции нежилого здания находятся в устойчивом и работоспособном состоянии, строение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал попытки легализовать строение во внесудебном порядке, обращался в орган местного самоуправления по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал о том, что истцом принимались меры к легализации самовольно возведенного строения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, изложенной в пункте 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которой при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.

При этом доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам принятия мер к получению разрешения и легализации самовольной реконструкции во внесудебном порядке, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный вопрос нашел подробное отражение в решении суда и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Так, ссылки апеллянта на то, что истцом не было получено соответствующее разрешение на осуществление реконструкции являются несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в сил ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 11.07.2023 года.