61RS0012-01-2023-000893-27

Судья: Дмитриенко Е.В. № 11-650/2023

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора дорожно-патрульной службы 1-го взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1 на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы 1-го взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 03.03.2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.05.2023 года постановление инспектора дорожно-патрульной службы 1-го взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 03.03.2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, инспектор дорожно-патрульной службы 1-го взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1, вынесший постановление о назначении наказания, ставит вопрос об отмене решения судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.05.2023 года, приводя доводы о его незаконности.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

При надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на жалобу, поданные ФИО2, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была привлечена к административной ответственности согласно названной норме за то, что 03 марта 2023 года в 18 часов 30 минут по адресу: <...> «а», управляя автомобилем "Лада Калина", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Отменяя постановление должностного лица от 03 марта 2023 года и прекращая производство по делу, судья Волгодонского районного суда в решении от 03 мая 2023 года сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование судьей Волгодонского районного суда указано, что все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают наличие состава административного правонарушения.

Между тем, судьей Волгодонского районного суда не учтено следующее.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д..

Учитывая вышеизложенное, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях (пункт 9.10 Правил дорожного движения) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На видеозаписи с камеры наблюдения автомойки зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием автомобилей "Лада Калина", государственный регистрационный знак <***>, и "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак <***>, то есть содержатся сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с очевидностью следует, радиус поворота направо, избранный водителем автомобиля "Лада Калина", государственный регистрационный знак <***>, не позволил выдержать необходимый боковой интервал с автомобилем "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак <***>, повернувшего налево.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. п. 8.6, 8.9 ПДД РФ).

Как усматривается из представленных в дело доказательств, фотографий, видеозаписей, водитель ФИО2, осуществляя маневр поворота направо на прилегающую территорию, не приняла положение по возможности ближе к правому краю проезжей части

Характер движения автомобиля свидетельствует о том, что правила расположения транспортного средства на проезжей части ФИО2 нарушила.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт законным признать нельзя, оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не имелось.

При таких обстоятельствах решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.05.2023 года подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.05.2023 года отменить в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья