№ 2-717/2025

УИД 17RS0017-01-2024-003229-78 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 61 538,54 рублей.

В обоснование требований указано, что 08 января 2014 года с ответчиком заключен кредитный договор. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления о предоставлении кредита и выдачи Банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. В учетной системе Банка кредитному договору присвоен уникальный номер: №. Банк выразил согласие на заключение договора путем предоставления ответчику денежных средств на банковскую карту. В соответствии с условиями заключенного договора Банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 50 000 рублей, под 48 % годовых, что подтверждается распиской о получении карты. Свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплаты процентов, других неустоек ответчик исполнял ненадлежащим образом. Образовалась задолженность, право требования которой Банком передано по договору цессии от 11 декабря 2017 года ООО «Т-Капитал», переуступившее право требования задолженности истцу на основании договора от 12 декабря 2017 года.

Стороны в судебное заседание не явились. Извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 января 2014 года АО «Связной Банк» заключил с ответчиком кредитный договор офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления о предоставлении кредита и выдачи Банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта.

В учетной системе Банка кредитному договору присвоен уникальный номер: №.

Банк выразил согласие на заключение договора путем предоставления ответчику денежных средств на банковскую карту.

В соответствии с условиями заключенного договора Банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 50 000 рублей, под 48 % годовых, что подтверждается распиской о получении карты.

Свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплаты процентов, других неустоек ответчик исполнял ненадлежащим образом. Образовалась задолженность, право требования которой Банком передано по договору цессии от 11 декабря 2017 года ООО «Т-Капитал», переуступившее право требования задолженности истцу на основании договора от 12 декабря 2017 года.

Судебный приказ о взыскании задолженности от 28 января 2019 года отменен определением от 12 октября 2020 года.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Приведенные положения закона в совокупности с их толкованием, содержащимся в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, учитывается при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку истец предъявил требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), тем самым изменив срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), при этом с момента отмены судебного приказа (12 октября 2020 года) до момента обращения в суд (26 марта 2024 года) прошло более трех лет.

Соответственно суд не находит оснований доля удовлетворения заявленных за сроком давности исковых требований, о применении которого просила сторона ответчика.

Аналогичные разъяснения о применении норм права получили свое закрепление в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024 года № 4-КГ24-19-К1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Подлинник в деле №2-717/2025