Дело № 2-1793/2025

36RS0003-01-2025-001662-18

Стр. 2.128

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 июня 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гранкиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петруневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости путем выплаты стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «СЗ «ДСК-1», в котором просит взыскать денежные средства в качестве уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости в размере 295966,64 рублей, расходы за составление досудебного исследования в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2024 между ООО«СЗ«ДСК – 1» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 16/67-481, по условиям которого АО «СЗ «ДСК – 1» обязуется по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность трехкомнатную квартиру № <адрес> на <адрес> этаже, общей проектной площадью без учета лоджий / балконов – 81,5 кв.м., проектной площадью, включающей лоджии / балконы – 83,3 кв.м. Цена договора составила 9054 680 рублей. Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Объект был принят истцом, о чем был составлен акт приема-передачи и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению от 17.03.2025 № 04.03-25, подготовленному ИП ФИО2 по инициативе истца, в квартире выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире составляет 295966,64 рублей. Поскольку требования досудебной претензии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд (л.д. 5-15).

Определением суда от 19.05.2025, принятого в протокольной форме, к производству принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать расходы за составление экспертного исследования в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 24000 рублей (л.д. 97).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.05.2025 производство по данному гражданскому делу прекращено в части требований о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости путем выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 295 966,64 рублей в связи с отказом представителя истца по доверенности ФИО3 от данных требований (л.д. 118-119).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени извещена в установленном законом порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебное заседание ответчик АО «СЗ «ДСК – 1» явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке. Ранее в материалы дела представлено заявление о признании обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои исковые требования, а также представлены возражения на исковое заявление, согласно которым сторона ответчика полагает разумной и правомерной компенсацию морального вреда в размере 1000рублей. Кроме того указано, что несение расходов на подготовку досудебного исследования не являлось необходимым для целей правильного рассмотрения и разрешения данного спора, а стоимость производства данного исследования существенно выше средних цен за подготовку аналогичных досудебных экспертных исследований. Также полагает необходимым применить принцип пропорционального распределения судебных расходов. В случае удовлетворения исковых требований в указанной части просил снизить расходы по производству досудебной экспертизы до 10000 рублей (л.д. 103-105, 112).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 12.07.2024 между ООО«СЗ«ДСК – 1» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве № 16/67-481, по условиям которого АО «СЗ «ДСК – 1» обязуется по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность трехкомнатную квартиру № <адрес> на <адрес> этаже, общей проектной площадью без учеталоджий / балконов – 81,5 кв.м., проектной площадью, включающей лоджии / балконы – 83,3 кв.м. (л.д. 18-22).

Цена договора составила 9054 680 рублей пункт 2.1. договора долевого участия в строительстве). Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Объект был принят истцом, о чем был составлен акт приема-передачи от 22.01.2025 № 16/67-481 и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 32, 33-34).

Как указывалось выше, застройщиком вышеуказанного дома является АО«СЗ«ДСК-1».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением от 17.03.2025 № 04.03-25, согласно которому стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в спорной квартире на момент проведения исследования составляет 295966,64 рублей (л.д. 35-72).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений частей 1, 2 и 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В данном случае установлено наличие в квартире недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах, что подтверждается досудебным исследованием.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящихв состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

ФИО1 обратилась с ООО «СЗ «ДСК-1» с досудебной претензией, которая была получена застройщиком 31.03.2025 (л.д. 73-77, 78).

18.04.2025, удовлетворив претензионные требования ФИО1, ООО«СЗ«ДСК-1» осуществило выплату в размере 263491,20 рублей, что составляет 3% от цены договора. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 18.04.2025 № 564 (л.д. 115).

Как указывалось выше, в данной части производство по делу прекращено, истец в данной части отказался от исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, суд в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные им расходы за составление досудебного экспертного исследования в размере 45 000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела (л.д. 101).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Несение указанных расходов было необходимо для целей установления наличия недостатков в квартире ФИО1, обращения в суд за защитой нарушенного права, определения цены иска.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос оразмере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Представителем ООО СЗ «ДСК-1» в материалы дела представлены предложения различных организаций о проведении досудебных исследований по более низким ценам.

В связи с изложенным, расходы истца на досудебное исследование суд находит завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги, определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 40 000 рублей.

Также ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов размере 24000рублей.

Из представленных материалов следует, что интересы ФИО1 представлял ФИО3, которым оказаны услуги в объеме подготовки досудебной претензии в размере 4000 рублей, подготовки искового заявления в размере 10000рублей, представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании 19.05.2025 в размере 10000 рублей.

Кроме того, ФИО3 подготовлено уточненное исковое заявление.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела чеком от 19.05.2025 на сумму 24000 рублей, договором оказания юридических услуг от 07.03.205 №015/Ю25, соглашением от 07.03.2025 к договору № 15/Ю25 от 07.03.2025 (98, 99, 100).

Таким образом, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 24 000 рублей.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос оразмере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанную юридическую помощь, расценки, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за подобные услуги при аналогичном их качестве и квалификации представителя, а также возражения заинтересованного лица, суд находит разумными судебные расходы в размере 18000 рублей, из которых 3000рублей – подготовка досудебной претензии, 5000 рублей –подготовка искового заявления, 10000 рублей – участие представителя в предварительном судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд находит несостоятельными, поскольку правило о пропорциональном возмещении расходов на представителя не подлежит применению, поскольку исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости путем выплаты стоимости устранения строительных недостатков не поддержаны представителем истца в виду добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска в суд, производство по делу в указанной части прекращено.

Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей за требование компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 40000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город Воронеж в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Судья В.А. Гранкина

мотивированное решение суда

изготовлено 25.06.2025