Дело № 2-270/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 16 июня 2025 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО « Аура-Авто», третьи лица ПАО « Совкомбанк», ИП ФИО2 ФИО6, ООО « Методика» о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ООО «Аура-Авто» о расторжении договора по оказанию услуг, возврате уплаченной суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Аура-Авто» был заключен договор № на сумму 180000 рублей за подключение к Программе обслуживания « Вектра Тех», сертификат №.
Указанный договор был подписан им при заключении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля Changan CS55 Plus в автосалоне ООО « Фреш МБ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств, ответа на которое не получил, хотя ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем никаких услуг по договору ООО «Аура-Авто» ему не оказывало, от заключенного с ним договора истец отказался, уведомив об этом ответчика.
Отказ ответчика от расторжения договора о предоставлении независимой гарантии ФИО1 считает незаконным, нарушающим его права потребителя.
Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть указанное соглашение взыскать сумму произведенной им выплаты в размере 180000 рублей, а также в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных требований.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.
Суду пояснил, что услуга – подключение к программе гарантии « Вектра Тех» была ему навязана при заключении договора купли-продажи автомобиля. Каких-либо услуг при этом ответчиком ООО «Аура-Авто» ему оказано не было. ФИО1 отказался от предоставленной ему услуги, о чем известил ответчика письменно. Однако денежные средства, уплаченные за сертификат, подтверждающие подключение к указанной программе по опционному договору, ему возвращены не были.
Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования не признал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Методика», ПАО « Совкомбанк», ИП ФИО2 ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи транспортного средства № П-23/05/2024В1 от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Changan CS55 Plus в автосалоне ООО « Фреш МБ», 2024 года выпуска, за 2500000 рублей (л.д. 6-7).
В целях приобретения вышеуказанного автомобиля между ФИО1 и ПАО « Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен догоовр потребительского кредита Карат « Халва» №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 748 775 руб. со сроком 84 месяца возврата ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки 10,2 % годовых (л.д. 11-12,75-76).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № о подключении истца к Программе обслуживания Вектра Тех на период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.05.2026г,, о чем ответчиком был выдан соответствующий сертификат (л.д.32-34), удостоверяющий, что ФИО1 подключен к Программе обслуживания Вектра Тех.
Перечень услуг, входящих в Программу, перечислен в сертификате ( Автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при д.т.п.,один авто- неограниченное количество водителей) л.д.34. Установлено, что услуги, предоставляемые владельцу сертификата, оказываются ООО «Методика»( л.д.32).
Согласно опционному договору № от 23.05.2024г., заключенному между ООО «Аура-Авто» и ФИО1, за право заявлять требования по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 180000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств Обществу или его представителю (пункты 2.1., 2.2.).
В соответствии со сведениями, полученными судом от ПАО « Совкомбанк» денежные средства по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 180000 рублей были перечислены истцомна расчетный счет ИП ФИО2 ФИО8 (л.д.66,73).
Ответчику ООО «Аура-Авто», третьему лицу ИП ФИО2 судом было предложено представить в судебное заседание документы (договор, соглашение или др.), на основании которых денежные средства в сумме 180000 рублей за подключение ФИО1 к программе обслуживания Вектра Тех по опционному договору № от 23.05.2024г.были перечислены на счет ИП ФИО2
Также суд предлагал ответчику ООО «Аура-Авто» и третьему лицу ООО «Методика» представить документы (договор, соглашение или др.), на основании которых ООО «Методика» оказывает услуги владельцу сертификата №, выданного ООО «Аура-Авто» ФИО1
Также судом было предложено ответчику и третьему лицу ООО «Методика» представить доказательства фактически понесенных расходов и их размер в рамках Программы обслуживания « Вектра Тех » в отношении ФИО1
Каких-либо письменных доказательств ответчиком и третьими лицами представлено в судебное заседание не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Аура-Авто» с заявлением об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении его к программе обслуживания « Вектра Тех», сертификат № на сумму 180000 рублей, на основании ст. 421ч. 1 ГК РФ и возвращении ему денежных средств (л.д. 16,17,67).
Какого-либо ответа на заявление -досудебную претензию ООО «Аура-Авто» ФИО1 дано не было.
Таким образом, представленными письменными доказательствами подтверждается заключение между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении его к программе обслуживания « Вектра Тех», предусматривающего оказание ему определенных слуг, оплата истцом таких услуг и его отказ от такого договора.
В соответствии с частью 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Как было указано выше, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Аура-Авто» заявление, в котором прямо выразил свою волю на отказ от предоставления ему услуг по опционному договору, на основании которого он был подключен к программе обслуживания.
Оснований для отказа в удовлетворении его заявления об отказе от услуг по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении его к программе обслуживания « Вектра Тех» и для возврата истцу денежных средств у ответчика ООО «Аура-Авто» не имелось, что следует из приведенных выше правовых норм.
Сведений о фактически понесенных ООО «Аура-Авто» расходах по исполнению обязательств перед истцом ответчиком не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлено также таких доказательств ООО «Методика», на которое была возложена обязанность оказывать ФИО1 соответствующие услуги.
С учетом изложенного, с ООО «Аура-Авто», которым истец был подключен к опционному договору, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по спорному сертификату, в полном объеме в сумме 180000 рублей.
Обоснованными также суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за нарушение его прав 10000 рублей. Данную сумму суд считает разумной, соответствующей характеру допущенных нарушений прав потребителя, установленным обстоятельствам и полагает возможным взыскать её с ответчика в пользу истца в полном размере.
Штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 95 000 руб. (180000 + 10000) / 2) и подлежит взысканию в таком размере в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании ст. 333.19 НК РФ, в сумме 9 400 рублей ( 6 400 руб. + 3 000 руб.), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к ООО « Аура-Авто», третьи лица ПАО « Совкомбанк», ИП ФИО2 ФИО10, ООО « Методика» о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть опционный договор № за подключение к программе обслуживания « Вектра Тех», заключенный ДД.ММ.ГГГГг. ООО « Аура-Авто» и ФИО1 ФИО11.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 ФИО12 денежную сумму, уплаченную по договору № за подключение к программе обслуживания « Вектра Тех», сертификат №, в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, а всего взыскать 285 000 рублей.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в сумме 9 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.
Судья Е.В. Ковалева