Судья: Фоменкова О.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «ЛИНКАА» об определении порядка пользования нежилым помещением, понуждении к совершению определенных действий, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам ФИО3 и ООО «ЛИНКАА» на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском об определении порядка пользования объектом с кадастровым номером <данные изъяты> – нежилым /административным/ зданием по адресу: <данные изъяты>, указав, что стороны - физические лица на праве общей долевой собственности являются его собственниками (ФИО1 - 3/10 доли, ФИО2 – 3/10, ФИО3 – 3/10, ФИО4 – 1/10). ООО «ЛИНКАА» с декабря 2017 года по Договору безвозмездного пользования, пролонгированному по соглашению сторон вплоть до 2020 года, его использовало в целях передачи помещений в срочное пользование сторонним лицам.

Поводом к обращению с иском стали следующие обстоятельства: <данные изъяты> ФИО1 заявил об отказе от продления договора безвозмездного пользования, <данные изъяты> им было отклонено предложение Общества о продолжении отношений от <данные изъяты> ввиду разногласий по порядку пользования помещениями между совладельцами, однако помещения не были освобождены и продолжали использоваться, что побудило ФИО1 <данные изъяты> направить в адрес ООО «ЛИНКАА» требование об освобождении помещений в здании. За весь период вышеуказанных правоотношений к ФИО2 предложения о продлении договора не поступали. В указанной связи истцы просили определить порядок пользования объектом между его совладельцами, ссылаясь на невозможность достижения вариантов в результате примирительных процедур.

По утверждению истцов, с 2020 года ООО «ЛИНКАА», учредителем которого является ответчик ФИО3, единолично использовало помещения в здании, в связи с чем ООО «ЛИНКАА» в таком случае обязано возвратить неосновательное обогащение в виде арендной платы, за фактическое использование имуществом в отсутствие договорных отношений исходя из принадлежащей истцам доле в праве собственности на объект (первоначальные требования содержали расчет в пользу ФИО1 - за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (19 мес. х 134 511 = 2 555 709 руб.), в пользу ФИО2 - за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (12 мес. х 134 511 = 1 614 132 руб.).

Определением от <данные изъяты> назначена комплексная (строительно-техническая и оценочная) экспертиза.

После завершения экспертных работ и представления дополнительного заключения, сторона истца, уточнив иск (т. 3 л.д. 59), поддержала требования об определении порядка пользования административным зданием между его совладельцами в соответствии с вариантами 1 или 4 экспертного заключения ООО «ЦЭКОД» и дополнительного заключения (по подвалу). Уточнив расчет неосновательного обогащения, с ООО «ЛИНКАА» в пользу ФИО1 заявлено ко взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма 2 172 625,78 руб., в пользу ФИО2 – за период с <данные изъяты>. – сумма 1 587 248,51 руб.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

Определить порядок пользования административным зданием назначение нежилое, 2-х этажное, общей площадью 421,4 кв.м, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности», в соответствии с которым:

- выделить в индивидуальное пользование ФИО1 часть административного здания на 1 этаже: помещение <данные изъяты> площадью 19,4 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 1,3 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 12,5 кв.м., на 2 этаже (мансарда): помещение <данные изъяты> площадью 3,2 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 19,7 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 17,7 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 5,7 кв.м.,

- выделить в индивидуальное пользование ФИО2 часть административного здания на 2 этаже (мансарда): помещение <данные изъяты> площадью 11,3 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 25,4 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 14,3 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 26,2 кв.м.,

- выделить в индивидуальное пользование ФИО4 часть административного здания на 1 этаже: помещение <данные изъяты>, площадью 10,1 кв.м., на 2 этаже (мансарда): помещение <данные изъяты>, площадью 16,8 кв.м.,

- выделить в индивидуальное пользование ФИО3 часть административного здания на 1 этаже: помещение <данные изъяты> площадью 17,2 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 18,3 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 10,0 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 8,7 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 18,5 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 7,2 кв.м.,

- в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 определяются помещения: 1 этаж (лит.Б): <данные изъяты> (коридор) площадью 38,0 кв.м., <данные изъяты> (санузел) площадью 4,6 кв.м., <данные изъяты> (санузел) площадью 4,8 кв.м., <данные изъяты> (санузел) площадью 5,1 кв.м., <данные изъяты> (санузел) площадью 4,0 кв.м.,

- в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО4 определяются помещения: мансардного этажа (лит.Б1): <данные изъяты> (коридор) площадью 27,9 кв.м.,

- в общее пользование ФИО1 и ФИО2 определяются помещения подвала (лит.Б2): <данные изъяты> (вспомогательная) площадью 19,4 кв.м., <данные изъяты> (вспомогательная) площадью 24,5 кв.м.,

- в общее пользование ФИО3 и ФИО4 определяются помещения 1 этаж (лит.Б): <данные изъяты> (коридор) площадью 4,2 кв.м.; подвала (Лит.Б2) <данные изъяты> (вспомогательная) площадью 19,4 кв.м.

В соответствии с определенным вариантом порядка пользования объектом обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за счет свой счет соразмерно доле в праве провести следующие работы в подвале (Лит.Б2) - возвести разделительную перегородку в помещении <данные изъяты> площадью 38,8 кв.м., с образованием помещения <данные изъяты> площадью 19,4 кв.м. и <данные изъяты> площадью 19,4 кв.м. устанавливаемую на расстоянии до осевой линии ее расположения:3,48м. со стороны образуемого помещения <данные изъяты> и 3,48 м. со стороны образуемого помещения <данные изъяты>.

Обязать ООО «ЛИНКАА» освободить помещения административного здания, выделенные в пользование ФИО1, ФИО2 в 15-дневный срок с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с ООО «ЛИНКАА» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) в размере 2 172 625,78 руб.

Взыскать с ООО «ЛИНКАА» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) в размере 1 587 248,51 руб.

Взыскать с ООО «ЛИНКАА» в пользу ФИО1 в счет возмещения издержек по уплате госпошлины в размере 19 063,12 руб.

Взыскать с ООО «ЛИНКАА» в пользу ФИО2 в счет возмещения издержек по уплате государственной пошлины в размере 16 136,24 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ООО «ЛИНКАА» в пользу ФИО1 в счет возмещения издержек по оплате услуг экспертов, 21 240 руб., в равных долях с каждого, по 7080 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ООО «ЛИНКАА» в пользу ФИО2 в счет возмещения издержек по оплате услуг экспертов, 21 240 руб., в равных долях с каждого, по 7 080 рублей.

В остальной части заявление ФИО1 и ФИО2 о возмещении судебных издержек - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики ФИО3 и ООО «ЛИНКАА» подали апелляционные жалобы.

ФИО3 просил решение суда изменить в части определения порядка пользования подвалом.

ООО «ЛИНКАА» просят решение суда отменить в части взыскания с ООО «ЛИНКАА» неосновательного обогащения, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что объект с кадастровым номером <данные изъяты> - нежилое (административное) здание, 3 этажа, площадью 421,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 - 3/10 доли, ФИО2 – 3/10, ФИО3 – 3/10, ФИО4 – 1/10.

В материалы дела стороной истца представлено Соглашение о порядке пользования объектом (т. 1 л.д. 28 оборот - л.д. 30), от подписания которого ФИО1 отказался.

Между собственниками здания и ООО «ЛИНКАА» был заключен договор безвозмездного пользования <данные изъяты> от <данные изъяты> сроком на один год.

Впоследствии данный договор продлевался каждый год путем заключения дополнительных соглашений, по соглашению сторон, договор был продлен до <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, и стороны данное обстоятельство не отрицают, <данные изъяты> ФИО1 заявил о своем отказе в продлении данного договора и предложил ООО «ЛИНКАА» после окончания договора обеспечить возврат имущества, освободив помещения.

Письменным сообщением от <данные изъяты> ООО «ЛИНКАА» предложила ФИО1 продлить данный договор.

<данные изъяты> ФИО1 письменно отказался от продления договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по завершении срока, обусловленного договором (после <данные изъяты>), ООО «ЛИНКАА» продолжило пользоваться помещениями в здании.

<данные изъяты> ФИО1 направил в адрес ООО «ЛИНКАА» повторно требование об освобождении здания, неисполнение которого послужило поводом к обращению в суд.

С целью разработки вариантов по определению порядка пользования зданием между его совладельцами судом проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦЭКОД».

С учетом существа спора экспертами разработано 5 (пять) вариантов определения порядка пользования помещениями в здании между совладельцами:

- <данные изъяты> – с учетом предложений ФИО1 и ФИО2,

- <данные изъяты> – с учетом предложений ФИО3 и ФИО4,

- № <данные изъяты>, 4, 5 – разработаны экспертами.

Анализируя предложенные варианты, судом первой инстанции было установлено, что с учетом организованной и существующей длительное время планировки ни один из них не предполагает определение в пользование каждого совладельца помещений в площади, соответствующей идеальной доле в праве; варианты №<данные изъяты>, 3, 5 предусматривают передачу ряда помещений в общее пользование нескольких совладельцев, что, по мнению суда, при сложившихся между совладельцами отношениях, очевидно приведет к новым спорам и разногласиям, в то время как варианты №<данные изъяты> и 4, напротив, предусматривая передачу в индивидуальное пользование конкретных помещений каждому из совладельцев, упорядочат порядок пользования административным зданием между его совладельцами, устранят разногласия.

При этом вариант <данные изъяты> поддержало два совладельца (истцы), а вариант <данные изъяты> поддержали истцы и также ответчик ФИО4

Данный вариант суд первой инстанции нашел объективно отвечающим интересам совладельцев, поскольку учитывает реальную возможность совместного пользования зданием, не требует проведения работ по переоборудованию и переустройству здания, а в целях организации порядка пользования подвалом предусматривает устройство разделительной перегородки в подвале, которая не может повлиять на прочность здания, он разработан с учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитывает фактическое расположение и назначение площадей здания, учитывает баланс интересов сторон.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными доводами суда первой инстанции касательно определения порядка пользования зданием.

Вопрос о рыночной стоимости права пользования нежилым зданием был поставлен судом в рамках судебной оценочной экспертизы.

Экспертным заключением установлен рыночный размер арендной платы 1 кв.м. в год спорного имущества за период 2020, 2021, 2022 г.г.

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Отсутствие согласия одного из долевых собственников на продление договора безвозмездного пользования влечет незаключенность договора согласно ст. 432 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Учитывая, что ООО «ЛИНКАА» занимает спорное здание, начиная с <данные изъяты>, в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «ЛИНКАА» в пользу истцов неосновательного обогащения согласно экспертному заключению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи