УИД 50RS0026-01-2022-012025-98
Дело № 2-10746/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 г.
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исками к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, оформленным расписками от 19.09.2019 в размере 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 03.08.2022 в размере 136 956,1 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 14 376 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 3400 руб.
Протокольным определением от 07.11.2022 гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов объединены в одно производство.
Исковые требования обоснованы тем, что 19.09.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа, оформленные расписками, согласно которым истец передала ответчику денежные средства в размере 120 000 руб. в срок до 01.03.2020 и в размере 600 000 руб. в срок до 30.10.2019. Поскольку ответчиком денежные средства в установленный договором срок возвращены не были, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.
Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление в соответствии с которыми указывает, что им частично произведена оплата долга в размере 185 000 руб., в связи с чем, просил взыскать сумму с учетом возвращенных денежных средств, а также взыскать проценты с учетом возвращенных денежных средств и снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
Истец в судебное заседание явился, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседания не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по вышеизложенным доводам письменных возражений.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 19.09.2019 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, согласно условиям которой займодавец передала заемщику денежные средства в размере 120 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.03.2020, без уплаты процентов.
Также 19.09.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской, согласно условиям которой займодавец передала заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 30.09.2019, без уплаты процентов.
Таким образом, в совокупности истцом ответчику передано 720 000 руб. в качестве займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в подтверждение доводов письменных возражений представлена переписка с ФИО1 номер мобильного телефона, которой совпадает с номером телефона указанного в исковом заявлении и расписке об СМС извещении, удостоверенная протоколом осмотра письменных доказательств временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, согласно которой истец признает наличие задолженности ФИО2 в размере 535 000 руб. (т. 2 л.д. 1-25), а также чеки по операциям от ДД.ММ.ГГ на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 166), от ДД.ММ.ГГ на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 165), и от ДД.ММ.ГГ на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 164) (далее - чеки), получателем которых указана О.О. С., а номер телефона получателя совпадает с номером телефона истца, образы данных чеков также имеются в представленной переписке. Суд критически относится к доводам истца о том, что указанная задолженность имеет отношение к заработной плате во время исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «ДаВинчи Компани», поскольку согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГ с предварительным предоставлением оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 228), выплата заработной платы ФИО1 и осуществление окончательного расчета с работником, подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 230-232), каких-либо доказательств опровергающих данные обстоятельства, в том числе обращения к работодателю с требованием оплаты задолженности по заработной плате, истцом не представлено. Также суд отклоняет доводы истца о том, что денежные средства, перечисленные по чекам от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ являются возвращением долга за переводы на личные нужды ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 188-199), так как истцом не доказана правовая природа данных переводов. Иных доводов или доказательств, доказывающих перечисление этих денежных средств по иным основаниям, истцом не представлено. Вместе с тем, из содержания переписки следует, что размер задолженности признаваемой истцом уменьшался соразмерно сумме указанной в чеках. Таким образом, суд находит доводы ответчика о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств состоятельными и приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчика перед истцом по договорам займа оформленным расписками от ДД.ММ.ГГ составляет 535 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Истец также просила взыскать проценты за пользование чужими средствами по расписке от ДД.ММ.ГГ на сумму 120 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 671,2 руб. и по расписке от ДД.ММ.ГГ на сумму 600 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 116 284,09 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно п. 3 постановления Правительства РФ № 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно).
Доводы истца о том, что в отношении ответчика не подлежит применению вышеназванный мораторий, не являются обоснованными, поскольку само по себе предположение истца о том, что ответчик является генеральным директором ООО «ДаВинчи Компани» в следствие чего является платежеспособным и имеет высокую заработную плату не является основанием для неприменения моратория, доказательств подтверждающих изложенные доводы истцом не представлено, ходатайств об оказании содействия в их собирании и истребовании не заявлялось.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 31.10.2019 по 31.03.2022.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд не соглашается с ним, поскольку в судебном заседании установлено, что размер задолженности испрашиваемый истцом является необоснованным. Поскольку ответчиком оспаривался размер процентов, контррасчет не представлен, суд полагает возможным самостоятельно произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так по расписке от 19.01.2019 на сумму 600 000 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 31.03.2022 будет составлять 71 922,42 руб., из расчета:
Сумма задолженности, руб.
Период
Кол-во днейв периоде
Ставка, %
Кол-во дней в году
Проценты, руб.
600 000
31.10.2019 – 15.12.2019
46
6,5
365
4915,07
600 000
16.12.2019 – 31.12.2019
16
6,25
365
1643,84
600 000
01.01.2020 – 09.02.2020
40
6,25
366
4098,36
600 000
10.02.2020 – 26.04.2020
77
6
366
7573,77
600 000
27.04.2020 – 21.06.2020
56
5,5
366
5049,18
600 000
22.06.2020 – 26.07.2020
35
4,5
366
2581,97
600 000
27.07.2020 – 07.08.2020
12
4,25
366
836,07
07.08.2020 частичная оплата основного долга – 35 000 руб.
565 000
08.08.2020 – 09.10.2020
63
4,25
366
4 023,57
09.10.2020 частичная оплата основного долга – 100 000 руб.
465 000
10.10.2020 – 25.12.2020
77
4,25
366
4 023,57
25.12.2020 частичная оплата основного долга – 50 000 руб.
415 000
26.12.2020 – 31.12.2020
6
4,25
366
293,2
415 000
01.01.2021 – 21.03.2021
80
4,25
365
3865,75
415 000
22.03.2021 – 25.04.2021
35
4,5
365
1790,75
415 000
26.04.2021 – 14.06.2021
50
5
365
2842,47
415 000
15.06.2021 – 25.07.2021
41
5,5
365
2563,90
415 000
26.07.2021 – 12.09.2021
49
6,5
365
3621,30
415 000
13.09.2021 – 24.10.2021
42
6,75
365
3223,36
415 000
25.10.2021 – 19.12.2021
56
7,5
365
4775,34
415 000
20.12.2021 – 13.02.2022
56
8,5
365
5412,05
415 000
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
1512,19
415 000
28.02.2022 – 31.03.2022
32
20
365
7276,71
ИТОГО:
71 922,42
По расписке от 19.01.2019 на сумму 120 000 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 будет составлять 15 494,71 руб., из расчета:
Сумма задолженности, руб.
Период
Кол-во днейв периоде
Ставка, %
Кол-во дней в году
Проценты, руб.
120 000
02.03.2020 – 26.04.2020
56
6
366
1 101,64
120 000
27.04.2020 – 21.06.2020
56
5,5
366
1 009,84
120 000
22.06.2020 – 26.07.2020
35
4,5
366
516,39
120 000
27.07.2020 – 31.12.2020
158
4,25
366
2 201,64
120 000
01.01.2021 – 21.03.2021
80
4,25
365
1 117,81
120 000
22.03.2021 – 25.04.2021
35
4,5
365
517,81
120 000
26.04.2021 – 14.06.2021
50
5
365
821,92
120 000
15.06.2021 – 25.07.2021
41
5,5
365
741,37
120 000
26.07.2021 – 12.09.2021
49
6,5
365
1 047,12
120 000
13.09.2021 – 24.10.2021
42
6,75
365
932,05
120 000
25.10.2021 – 19.12.2021
56
7,5
365
1 380,82
120 000
20.12.2021 – 13.02.2022
56
8,5
365
1 564,93
120 000
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
437,26
120 000
28.02.2022 – 31.03.2022
32
20
365
2 104,11
ИТОГО:
15 494,71
Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам займа за период с 31.10.2019 по 31.03.2022 составит 87 417,13 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере превышающим размер взысканной суммы отказать.
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования по расписке от 19.09.2019 на сумму 600 000 руб. удовлетворены частично на 68%; по расписке на сумму 120 000 руб. удовлетворены частично на 96%.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.06.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. за каждый предъявленный иск. Указанные расходы подтверждены в установленном законом порядке и подтверждаются материалами дела, в частности квитанциями от 29.04.2021 № 000194, № 000024 и от 30.04.2021 № 000125, № 000025 (т. 1 л.д. 242-245).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, в том числе количества представленных доказательств, подготовленных процессуальных документов, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб. за каждое исковое заявление, делая вывод о явной несоразмерности испрашиваемой истцом с ответчика денежной суммы объему оказанных ей юридических услуг.
Суд не находит достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.
Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 24 600 руб.
Также истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 376 руб., которые в силу вышеприведенных норм процессуального законодательства, а также разъяснений высших судебных инстанций о порядке их применения, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 979,11 руб.
Кроме того, истец просит возместить расходы на оформление нотариальной доверенности. Истцом в рамках рассмотрения дела было выдано две доверенности на представление ее интересов от ДД.ММ.ГГ, зарегистрирована в реестре за № (т. 1 л.д. 8-9) и от ДД.ММ.ГГ, зарегистрирована в реестре за № (т. 1 л.д. 182). Как следует из текста доверенностей, за совершение нотариального действия уплачено 1700 руб. за каждую. Вместе с тем, частично удовлетворяя данное требование, суд исходит из того, что в материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГ № не заверенная в установленном законом порядке, в ходе судебного заседания данная доверенность суду не представлялась, в связи с чем, сверить данную копию с оригиналом у суда не имелось возможности, в связи с чем, суд полагает отказать во взыскании расходов на данную доверенность. Также, учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГ № содержит общие полномочия, а не на ведение конкретных дел, суд полагает частично удовлетворить данное требование, пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1088 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа оформленным расписками от 19 сентября 2019 г. в размере 535 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 87417 рублей 13 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 24 600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 979 рублей 11 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 1088 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
«решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2023 г.»
Судья
С.Н. Баринов