50RS0005-01-2025-001369-53

Дело №2-1600/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дмитров 12 мая 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пискаревой В.Ю.,

при секретаре Щербаковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Прогресс» (далее по тексту - СНТ «Прогресс») обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ годы года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 является собственником земельного участка К№, расположенного на территории СНТ «Прогресс».

За период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. у ответчика образовалась задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем ему были начислены пени в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая данные обстоятельства, истец был вынужден обратиться к мировому судьей за выдачей судебного приказа, а после его отмены - с настоящим иском в суд.

Представитель СНТ «Прогресс» ФИО4 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО1 является членом СНТ « Прогресс», ранее был председателем данного товарищества.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с ГК РФ и отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с ДД.ММ.ГГГГ регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ). До ДД.ММ.ГГГГ особенности гражданско-правового положения таких организаций регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона № 217-ФЗ имуществом общего пользования являются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Статьей 14 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что взносы членов товарищества могут быть членскими и целевыми. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В силу положений статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества является высшим органом товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ).

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (ч. 3 ст. 14 ФЗ № 217-ФЗ).

Судом установлено, что СНТ «Прогресс» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан на основе членства, созданным с целью организации и обустройства представленного земельного участка, путем объединения его членами вступительных, членских и целевых взносов.

ФИО1 является собственником земельного участка с К№, расположенного на территории СНТ «Прогресс», и членом СНТ «Прогресс», указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 7.15 Устава СНТ «Прогресс», утвержденного общим собрание членов СНТ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Устав), члены СНТ обязаны своевременно уплачивать членские и целевые взносы, налоги и платежи.

Согласно п. п. 8.1, 8.2 Устава товарищества члены товарищества вносят членские, целевые и другие взносы по решению общего собрания, которые расходуются в соответствии с приходно-расходной сметой. В случае неуплаты членских и целевых взносов в установленные сроки, член товарищества уплачивает за время просрочки неустойку в размере 2% от сумы недовложенного взноса за каждый день просрочки.

Решением общего собрания членов СНТ «Прогресс», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден размер членских взносов в размере <данные изъяты> рублей, срок оплаты без начисления пени определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов СНТ «Прогресс», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер членских взносов в размере <данные изъяты> рублей, срок оплаты без начисления пени определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов СНТ «Прогресс», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден новый размер членских взносов – <данные изъяты> рублей, а также размер целевых взносов – <данные изъяты> рублей. Срок оплаты без начисления пени определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских взносов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 34)

Согласно расчету истца, у ответчика возникла задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ годы года в размере <данные изъяты> руб., а также пени за просрочку оплаты взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку ответчик, являясь членом СНТ «Прогресс» в полном объеме не произвел оплату членских и целевых взносов, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу СНТ «Прогресс» задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлено нарушение установленных сроков внесения членских и целевых взносов, с ответчика подлежат взысканию также пени за просрочку их внесения.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика пени, суд учитывает, что неустойкой (пени, штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Между тем, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не обязывает суд взыскивать неустойку в полном размере и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 8 000 руб., поскольку суд находит данный размер пени справедливым и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4-5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс» (№) задолженность по оплате членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего подлежит взысканию <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025

Судья