77RS0019-02-2024-014013-20
2-118/25 (2-6364/24)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 января 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
с участием ст. помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/25 по иску ФИО1 к ГБУ Жилищник адрес о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения вреда сумма (в том числе сумма недополученного дохода и сумма на приобретение ортопедического корсета), а также компенсировать моральный вред в размере сумма.
В обосновании иска указывает, что 26 марта 2024 года по дороге из дома на работу, примерно в 07:20 на придомовой территории у дома № 31Г по адрес, поскользнулся на обледенелом тротуаре, упал и сломал левую плечевую кость. Диагноз был поставлен тем же утром в Боткинской больнице, куда истец был доставлен бригадой скорой помощи. В результате полученного перелома истцу был открыт больничный листа на период с 27.03.2024 по 01.05.2024. Причинение вреда здоровью, по мнению истца, произошло по вине сотрудников ГБУ адрес «Жилищник адрес», которые обязаны были предпринять меры для организации работ по обработке ледяной поверхности соответствующими реагентами. 15 июля 2024 истец направил претензию о возмещении вреда здоровью в ГБУ «Жилищник адрес», в ответ на которую ГБУ «Жилищник адрес» сообщил, что требования истца будут рассмотрены в судебном порядке, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2024 года в 07 часов 24 мин. в ГБУ адрес «Станция скорой и неотложной помощи имени фио» зарегистрирован вызов №415702702 к фиоА, паспортные данные по адресу: адрес, с поводом «Травма». По вызову была направлена бригада скорой медицинской помощи №171 подстанции №11, ФИО1. был доставлен в ММНКЦ им. фио.
Согласно медицинской карте № 57790-24-С ФИО1 поступил 26.03.2024 в 08 часов 37 минут, выписан 26.03.2024 в 09 часов 35 минут, диагноз закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением.
Согласно распечатки с сайта Госуслуги фио открыт листок нетрудоспособности № 910224056923 на период с 27 марта 2024 года по 01 мая 2024 года.
Как следует из иска, а также пояснений стороны истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, падение истца произошло на придомовой территории дома 37Г по адрес в адрес. Вследствие подскальзывания на ледяной поверхности дороги, при этом истец отмечает, что поверхность дороги полностью была покрыта льдом, пройти другим путем не представлялось возможности, что свидетельствует о ненадлежащей уборке территории и подтверждается фотоматериалом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленным в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, отсутствие вины должно доказываться именно ответчиком.
Как следует из искового заявления фио и его пояснений в ходе рассмотрения дела, его падение произошло на территории, ответственность за которую несет ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Обстоятельство того, что придомовая территория дома 37Г по адрес, в адрес относится к зоне обслуживания ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес» не оспаривался в ходе рассмотрения дела и подтверждается, в том числе, пояснениями самого ответчика, а также материалами дела.
Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что место падения истца относится к территории, находящейся в зоне ответственности ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Принимая во внимание, что падение истца произошло 26 марта 2024 года, то есть в зимне-весенний период, во время которого в силу особенности климата региона, характерно образование наледи на открытых пространствах в черте города, в том числе на улицах - дорогах и пешеходных зонах, суд полагает, что собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено, что падение фио произошло именно на скользкой поверхности, расположенной на придомовой территории, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес».
При этом допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, ответчиком не представлено.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточно доказательств отсутствия вины ГБУ адрес «Жилищник адрес» в причинении вреда истцу, при этом, учитывая, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что после падения ФИО1 доставлен на скорой помощи в больницу с переломом ключицы, возникшей 26 марта 2024 года в результате падения на скользкой поверхности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением истца в результате того, что ответчик адрес Москвы «Жилищник адрес» не содержало в надлежащем состоянии придомовую территорию дома 37Г по адрес в адрес 26 марта 2024 года и причиненным ему вредом.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Доказательств отсутствия своей вины, стороной ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд приходит к выводу, что в результате полученной 26 марта 2024 года травмы, дальнейшего прохождения восстановительного лечения, истцу ФИО1 причинены нравственные и физические страдания.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, тяжесть полученной истцом травмы, характер физических и нравственных страданий истца, нарушение ее привычного образа жизни в результате полученной травмы, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца компенсация морального вреда в размере сумма. будет соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.
Разрешая требования в части взыскания утраченного заработка в размере сумма суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3).
Так согласно справки адрес и Мосты истец состоит в трудовых отношениях в должности Главный специалист Технологического отдела конструкторского-технологического управления с 11.10.2020 по настоящее время. Средний заработок фио на 26.03.2024 составляет сумма.
Материалами дела подтверждается, что истец был временно нетрудоспособен с 27.03.2024-01.05.2024, в период временной нетрудоспособности истцу было выплачено пособие - сумма, из начисленных сумма
Следовательно, утраченный истцом заработок составит сумма
Суд соглашается с представленным истцом расчетом. Ответчик свой контррасчет не предоставил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере сумма
Разрешая по существу заявленные истцом требования о возмещении расходов на лечение, суд приходит к следующему.
В соответствие с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение ортопедического корсета в размере сумма В обоснование требований истцом представлен чек оплаты по СБП 26.03.2024 на сумму сумма. Учитывая, что в представленном истцом чеке отсутствует наименование, что именно было приобретено истцом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19-333.20, 333.36 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) утраченный заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ Жилищник адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца через Останкинский районный суд Москвы.
Судья фиоН
решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2025