Дело № 50RS0№-83

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МОСОБЛГАЗ» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

и по встречному иску АО «МОСОБЛГАЗ» к ФИО1 о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненными в ходе разбирательства требованиями к АО «МОСОБЛГАЗ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 055,01 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа, расходов по уплате услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 282,60 руб.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «МОСОБЛГАЗ» в пользу истца взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 467,30 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 233,65 руб. Также суд обязал ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения исполнить договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>, в случае неисполнения решения с АО «МОСОБЛГАЗ» в пользу ФИО1 постановлено взыскать судебную неустойку в размере 100 руб. Со дня следующего за днем истечения тридцатидневного срока исполнения договора, исчисляемого с даты вступления решения суда в законную силу.

В связи с неисполнением вышеназванного судебного решения, истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием перечислить в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

АО «МОСОБЛГАЗ» обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ N № o подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, заключенный между АО «МОСОБЛГАЗ» и ФИО1 изложив п. 13 договора в следующей редакции: «3. Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения (далее - мероприятия по подключению (технологическому присоединению) и пуску газа составляет не позднее 31.12.2026г.». Изложить п. 6 технических условий №-<адрес> (Приложение № к договору) в следующей редакции: «6. Срок подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения объекта капитального строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.». В п. 8 технических условий №-<адрес> (Приложение № к Договору) слова «100 дней» заменить словами «не позднее ДД.ММ.ГГГГ.» Изложить п. 14 технических условий №-<адрес> (Приложение № к договору) в следующей редакции: «14. Срок действия настоящих технических условий до ДД.ММ.ГГГГ, со дня заключения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.»; взыскать с ФИО1 в пользу АО «МОСОБЛГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование встречных требований указано, что АО «МОСОБЛГАЗ» не отказывается от исполнения обязательств по договору, заключенному с ФИО1, подтверждает их наличие и безусловное намерение исполнить обязательство. Но в соответствии с изменениями, внесенными в программу социальной газификации изменилось финансирование выполнения мероприятий по подключению, в связи с чем, в АО «МОСОБЛГАЗ» отсутствовала возможность исполнения договора о подключении в первоначальный срок, установленный п.3 договора. АО «МОСОБЛГАЗ» на момент заключения договора не могли знать об объеме предполагаемых работ, до окончания которых работы по догазификации домовладения истца произвести невозможно, изменении программы социальной газификации, и соответственно, изменении сроков финансирования Единым оператором газификации данной программы. На основании изложенного, ФИО1 было предложено заключить дополнительное соглашение к договору об изменении срока исполнения мероприятий по договору. Указанное предложение получено ФИО1 и оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на отсутствие возможности исполнения договора в срок, указанный в п.3 договора, АО «МОСОБЛГАЗ» обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец по первоначальным требованиям ФИО1 в судебное заседание, о месте и времени которого надлежаще извещен, не явился, обеспечил участие представителя ФИО6, поддержавшего уточненные требования истца в полном объеме, во встречных исковых требованиях просил отказать. Суду пояснил, что за взысканием судебной неустойки по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не обращались.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", заявитель вправе обратиться к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка, и (или) по проектированию сети газопотребления, и (или) по строительству газопровода от границ земельного участка до объекта капитального строительства, и (или) по установке газоиспользующего оборудования, и (или) по строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта капитального строительства, и (или) по установке прибора учета марка автомобиля, и (или) по поставке газоиспользующего оборудования, и (или) по поставке прибора учета марка автомобиля.

Пп. «и» п. 52 Правил установлена обязанность каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки (за исключением заявителей, подключение которых осуществляется в соответствии с разделом VII настоящих Правил).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 18 Типовой формы договора о подключении, установленной Приложением № к Правилам, согласно которому в случае нарушения заявителем и (или) исполнителем установленных настоящим договором сроков выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению), нарушившая сторона обязуется по требованию другой стороны уплатить неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения настоящего договора, и платы, определенной в соответствии с разделом III настоящего договора, за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу 2-3336/2024 по иску ФИО1 к АО «МОСОБЛГАЗ» о понуждении исполнить обязательство в натуре и взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, согласно которому требования ФИО5 удовлетворены частично, судом постановлено обязать АО «МОСОБЛГАЗ» в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения исполнить договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в случае неисполнения настоящего решения с АО «МОСОБЛГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. со дня, следующего за днем истечения тридцатидневного срока исполнения договора, исчисляемого с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с АО «МОСОБЛГАЗ» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, штрафа; постановлено взыскать с АО «МОСОБЛГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 467,30 руб., штраф в размере 10 233,65 руб. В остальной части решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из вступивших в законную силу судебных актов, установлено, что в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 467,30 руб., а также взыскана судебная неустойка в размере 100 руб., за каждый календарный день неисполнения ответчиком решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день изготовления мотивированного апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", - 225 470,97 руб. х 14 % (ключевая ставка на день заключения договора) х 0,014 х 249 дней просрочки исполнения обязательства.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, исходя из стоимости договора, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 7 859,91руб., при этом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию, поскольку решением суда установлена судебная неустойка.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с АО «МОСОБЛГАЗ» компенсацию морального вреда за нарушение прав ФИО1, как потребителя в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку АО «МОСОБЛГАЗ» в добровольном порядке не удовлетворены требования ФИО1, суд взыскивает с ответчика по первоначальным требованиям в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере в размере 6 429,95 руб. (7 859,91+5000/2).

Разрешая встречные исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Так, в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела Балашихинским городским судом <адрес>, а также <адрес> судом установлено, что между ФИО1 и АО «МОСОБЛГАЗ» заключен договор о поставке природного газа и подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации от ДД.ММ.ГГГГг. №-<адрес>, по условиям которого АО «МОСОБЛГАЗ» (исполнитель) обязался подвести газ по программе догазификации до границ земельного участка истца с кадастровым номером 50:14:0030513:345, расположенного по адресу: <адрес>, Лосино-Петровский г.о., д. Улиткино, <адрес>.

Срок исполнения договора с учетом заключенных впоследствии дополнительных соглашений был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, который является днем подключения домовладения к газоиспользующему оборудованию.

Размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства определен исходя из стандартизированных тарифных ставок, и составил 225 470,97 руб. (п. 5.2 дополнительного соглашения №-<адрес>-СМР).

ФИО1 свои обязательства по договору исполнил, внеся оговоренную условиями договора денежную сумму аванса в размере 112 735,49 руб. за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, в том числе проектирование сети газопотребления, включая газоиспользующее оборудование, прибор учета газа

АО «МОСОБЛГАЗ» свои обязательства не исполнил.

АО «МОСОБЛГАЗ», обращаясь в суд, со встречными исковыми требования о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ N № o подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, заключенный между АО «МОСОБЛГАЗ» и ФИО1, фактически указывает на несогласие с вступившими в законную силу актами, вынесенными судебными инстанциями в рамках гражданского дела 2-3336/2024. Внесение изменений в договор повлечет неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу об отказе во встречном исковом заявлении, поскольку ответчиком выбран неверный способ защиты права. Так, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в рамках гражданского дела 2 -3336/24.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение требований ФИО1, суд полагает что с АО «МОСОБЛГАЗ» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 192 руб. в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема юридических услуг, оказанных представителем, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя разумных пределах в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОСОБЛГАЗ» в пользу ФИО1, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 859,91 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 6 429,95 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 в большем размере - отказать.

В удовлетворении иска АО «МОСОБЛГАЗ» к ФИО1 о внесении изменений в договор – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья С.А. Бесчастная

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Бесчастная