Дело № 2а-1358/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о признании незаконным решения, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – администрация МГО) о признании незаконным отказа администрации Миасского городского округа Челябинской области в заключении составлении дополнительного соглашения к договору на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан серия НОМЕР от ДАТА, выраженного в письме от ДАТА НОМЕР; возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о внесении изменений в договор на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан серия НОМЕР от ДАТА.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан НОМЕР от ДАТА является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС Данный договор зарегистрирован в БТИ ДАТА в реестровой книге, за административным истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС Спорная квартира стоит на кадастровом учете, кадастровый НОМЕР, адрес объекта: АДРЕС, кВ. 2. ДАТА ФИО1 обратилась для регистрации прав на квартиру в Управление Росреестра по Челябинской области. ДАТА Управление Росреестра по Челябинской области отказано в регистрации. ДАТА ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о внесении в договор приватизации НОМЕР от ДАТА сведений об объекте, указав нахождение объекта в селе Черновское. ДАТА административный ответчик отказал в составлении дополнительного соглашения к договору НОМЕР от ДАТА.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик представитель администрации МГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и Администрацией г. Миасса заключен договор на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан НОМЕР от ДАТА - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.8).

Данный договор зарегистрирован в БТИ г. Миасса ДАТА в реестровой книге, адрес квартиры указан: АДРЕС (л.д. 8 об).

ДАТА ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области для регистрации прав на квартиру. ДАТА Управление Росреестра по Челябинской области отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте (19,20).

ДАТА ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о внесении в договор приватизации НОМЕР от ДАТА сведений об объекте, указав нахождение объекта в селе Черновское (л.д.17).

ДАТА административный ответчик отказал в составлении дополнительного соглашения к договору НОМЕР от ДАТА, в связи с отсутствием необходимых документов для исправления неточностей в договоре на передачу и продажу квартиры, подтверждающих местоположение данного адреса и переименование населенного пункта.

При рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих местоположение предоставленной квартиры в с. Черновское, либо переименование населенного пункта, не получено, административным истцом не предоставлено.

Доводы административного истца о том, что сведения о переименовании населенного пункта «село Черное» в «село Черновское» является общеизвестным фактом, не могут является основанием для признания незаконным отказа в составлении дополнительного соглашения к договору приватизации НОМЕР от ДАТА.

Права и охраняемые законом интересы административного истца оспариваемым ответом от ДАТА НОМЕР не были нарушены, поскольку не лишают права на предоставление дополнительных документов, необходимых для осуществления государственной регистрации возникших прав на недвижимое имущество.

Более того, исходя из доводов административного истца и при возможном отсутствии дополнительных документов о правах на вышеуказанный заявленный объект недвижимого имущества, истец не лишена возможности защитить свои права на указанный объект в ином порядке, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ, выраженный в письме администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы административного истца на владение квартирой.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о признании незаконным отказа администрации Миасского городского округа Челябинской области в составлении дополнительного соглашения к договору на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан серия НОМЕР от ДАТА, выраженного в письме от ДАТА НОМЕР; возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о внесении изменений в договор на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан серия НОМЕР от ДАТА – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2023 г.