Решение по делу № 2-1/2023 от 29.06.2023 - о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и возврате государственной пошлины и встречное исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о взыскании суммы ущерба в результате гибели животного, суд.

Дело № 2-1/2023

24RS0003-01-2021-000880-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5, действующего на основании удостоверения № и ордера № от 25 апреля 2023 года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО9, действующего на основании устного ходатайства в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и возврате государственной пошлины и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в результате гибели животного, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования с учетом уточнения тем, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), 2008 года выпуска, серебристого цвета, номер кузова №, государственный регистрационный знак №. 29 августа 2020 года в 20 часов 25 минут, двигался по автодороге Р-412 «Шарыпово-Ужур-Балахта» в Балахтинском районе из пгт.Балахта в сторону Ужура с допустимой скоростью и с включённым светом фар, мимо с. Тюльково, Балахтинского района. Проезжая мимо перекрёста ведущего в сторону п. Чистое поле, Балахтинского района на проезжую часть неожиданно выбежала корова, принадлежащая ответчику ФИО3 Истцом было предпринято экстренное торможение, однако столкновение с животным избежать не удалось. По результатам административного расследования, проведенного по факту ДТП в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. По результатам заключения эксперта №, следует, что скорость движения транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 74-78 км/ч, что является допустимым на данном участке дороги. Установить располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на корову, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, не представляется возможным, тем не менее, если принять за момент возникновения опасности момент выхода КРС на полосу движения по пути следования транспортного средства, то он такой технической возможности не имел. В силу положений ч.1 ст. 1064, ст.ст. 1079, 137, 210, 1082, 15 ГК РФ п. 24.5, 24.6 ПДД РФ, а так же учитывая, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет 356600, 12 руб., согласно заключения экспертизы № от 27.03.2021 года просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 356 608 (триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 12 копеек, судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., и возврате государственной пошлины размере 6826 руб. ( т.3 л.д.175-176).

26.07.2021 года ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 мотивируя свои требования с учетом уточнения тем, что 29 августа 2020 год в 19 час. 25 мин. на автодороге Р-412+100 водитель ФИО7 управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на корову, переходившую проезжую часть дороги, принадлежащую истцу в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», с превышением установленной скорости движения, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость коровы составляет 54928 руб. 62 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 54928,62 руб, а так же компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., которые выражены в нравственных страданиях, вызванными потерей коровы (т.1 л.д. 29).

Определением Балахтинского районного суда от 06 апреля 2023 года в дело в качеств соответчика привлечён пастух стада КРС ФИО8 ( т.3 л.д. 146-148).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, показав, что он 29 августа 2020 год в вечернее время выехал из п. Балахта в сторону г. Ужур, был дождь. Проезжая по с. Тюльково в девятом часу вечера увидел, что на дорогу выбежала корова, которую он увидел за 25-30 метров. Он, уходя от лобового столкновения, затормозил и стал уходить на лево, т.е. на полосу встречного движения, но удар избежать не удалось и он ударил корову в заднюю часть тела. Проезжая часть дороги была мокрая, но дождя в момент ДТП не было, на улице темнело. После столкновения он 40 минут ждал, когда придет хозяин коровы. Ни какого стада коров с пастухом не было, корова одна переходила дорогу. Знака перегон скота на дороге перед местом ДТП не было, его установили позже после ДТП. Затем приехали сотрудники ДПС, которые стали оформлять ДТП. Встречные исковые требования не признал, в ввиду отсутствия в его действиях вины.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования истца поддержал по изложенным в искомом заявлении основаниям и показал, что корова на момент ДТП находилась без присмотра на дороге и создавала повышенную опасность для автомобилей. Согласно ст.210 ГК РФ собственник имущества несет ответственность за него и не может передать свои обязанности другому лицу. Если собственник увидит, что какое-либо другое лицо, как в данном случае скотник допустило халатное отношение к контролю за его имуществом, то сможет в порядке регресса обриться в суд. В данном случае именно ФИО3 является надлежащим ответчиком. Проезжая в с. Тюльково вне зоны действия знака «перегон скота» и со скоростью разрешённой в населенном пункте до 80 км/ч, ФИО1 не предвидел появление коровы на дороге, поэтому произошло ДТП. Собственник коровы осуществлял не надлежащий контроль и уход за животным, допустил ее незаконное нахождение на проезжей части дороги, что привело к ДТП. Водитель не нарушил скоростной режим, принял меры к остановки ТС, однако ввиду того, что расстояние до коровы было не большим, не удалось избежать столкновение. Размер ущерба подтверждён заключением экспертизы. Время ДТП подтверждено видеосъёмкой, имеющейся в деле, т.е. когда за корову несет ответственность хозяин, а не пастух.

В судебном заседании ответчик ФИО3 по заявленным требованиям истца возражал, просил удовлетворить его встречные требования и показал, что 29 августа 2020 года утром он передал свою корову пастуху ФИО8 для пастьбы в стадо, согласно договора. Около 20 час. вечера пастух пригоняет коров, поэтому его жена пошла встречать корову. Стадо коров пастух перегонял через трассу, и принадлежащая ему корова шла первой. На глазах у жены произошло ДТП, когда водитель «<данные изъяты>» ФИО1 сбил корову. При этом скорость транспортного средства была очень высокая, чем указано в заключении экспертизы, так как тормозной пусть после того как была сбита корова составил 26 метров, т.е. автомобиль на тормозах после столкновения еще двигался такое расстояние. От удара корова перелетела через автомобиль и фактически он дорезал её мертвой. На скорости около 80 км/ч, и при хорошей видимости в месте ДТП можно было выехать на встречную полосу движения и объехать животное. Водитель ФИО1 не обратил внимание на знак «перегон скота», который установлен при въезде в с. Тюльково. Так же рядом с местом ДТП находится перекресток и автобусная остановка, поэтому водитель обязан был принять меры к снижению скорости. Дождя в тот вечер не было, была солнечная погода. На место ДТП он приехал сразу, забил корову. Смог продать только часть мяса, так как от удара у коровы были сломаны ребра, задняя нога и там мясо было не пригодно для употребления. Мясо продал за 15000 руб. Считает, что до передачи коровы хозяину, пастух несет ответственность за животное.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании требования ФИО3 поддержал по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, по первоначальному исковому заявлению ФИО1 возражал показав, что водителем ТС ФИО1 был нарушен скоростной режим установленный в населенном пункте. Так же водитель не обратил внимание на дорожный знак, указывающий о перегоне скота, не снизил скорость и допустил столкновение. В месте ДТП видимость составляла более 1 км, поэтому при соблюдении скорости, водитель, увидев переходящую через дорогу корову, мог предотвратить наезд на нее.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 10.1, 10.2 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ следует, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как установлено в судебном заседании что автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО15 К.С., согласно карточки учета ТС ( т.1 л.д. 60).

Согласно экспертного заключения № № от 27 марта 2021 года независимей технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак № следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля поврежденного в результате ДТП 29.08.2020 года составляет округленно без учета износа 356600 руб., с учетом износа 172000 руб. ( т.1 л.д.8-22, т.3 л.д. 180-194).

Экспертиза проведена на основании договора № на оказание экспертных услуг от 27.03.2021 года. Стоимость услуги составила 6000 руб. ( т.1 л.д. 23, т.3 л.д. 179).

Согласно административного материала 29 августа 2020 года в 19 час. 25 мин. на автодороге Р-412 167 км.+ 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1 и животного – коровы, принадлежащей ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Сотрудниками полиции было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, составлена схема ДТП, отобраны объяснения. По рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Балахтинский» ФИО11 от 29.08.2020 года следует, что 29 августа 2020 года в 19 час. 30 мин в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение от ИДПС ФИО4 о том, что в с. Тюльково Балахтинского района на перекрёсте на п. Чистое Поле произошло ДТП столкновение легкового автомобиля с животным, пострадавших нет ( т. 1 л.д. 44-48, 53-59, л.д. 116-123).

По информации ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 05.10.2021 года и дислокации дорожных знаков следует, что на а/д Р412 «Шарыпово –Ужур –Балахта» с км. 163+000 по 169+000 дорожные знаки 1.26 «Перегон скота» расположены на км. 163+000 и км.163+500 совместно с информационной табличкой 8.2.1 «Зона действия» 500и в обоих направлениях, а так же на км. 168+100 совместно с информационной табличкой 8.2.1 «Зона действия» - 3500 м. Дорожно-транспортное происшествия – наезд на животное (корова) произошло на 167 км.+200 м. а/д Р412 ««Шарыпово –Ужур –Балахта» вне зоны действия дорожных знаков 1.26 «Перегон скота» ( т.1 л.д. 124-129, т.3 л.д. 212-220).

Согласно заключения эксперта № следует, что скорость <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент начала тормозного пути составляет 114 км/ч. Возможно было избежать наезд на животное, если бы ТС двигалось с разрешенной скоростью, предусмотренное ПДД в пределах населенного пункта при применении экстренного торможения. Имелась техническая возможность для остановки ТС в момент возникновения опасности. Стоимость коровы молочной породы, черно-пестрой масти в возрасте 5 лет составляет 55380 руб. ( т.2 л.д. 1-22).

Согласно информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 04.05.2022 года следует, что 29 августа 2020 года по данным наблюдений метеорологической станции п. Балахта Балахтинского района (ближайшее наблюдательное подразделение к месту ДТП) температура воздуха в 19 час. была 19,6 С; дождь в периоды с 13 час. 01 мин. до 13 час. 05 мин; с 15 час. 29 мин. до 15 час. 47 мин. Заход солнца в 20 час. 05 мин. наступления темноты 20 час. 43 мин. ( т.2 л.д.70, 71).

ФИО2 направлена претензия ФИО1 о компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, в котором погибла корова в размере 54928,62 руб., затрат н молочную продукцию в сумме 50000 руб. и компенсации морального вреда в размере 80000 руб. (т.1 л.д.32).

Определением административной комиссии Тюльковского сельсовета от 21.09.2020 года по заявлению ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( т.1 л.д. 36).

Согласно договора № от 25.04.2020 года заключенного Тюльковским сельсоветом с пастухами ФИО12 и ФИО8 следует, что пастухи берут на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного им скота и обязуются пасти скот с 26 апреля 2020 года с 7-00 час до 18-00 час, с 7-00 час. до 20-00 час. в летний период и с 01 сентября с 7-00 час. до 18-00 час. По приложению к договору в списке жителей имеющих КРС есть ФИО3 ( т.1 л.д. 39, 40).

По видеозаписи, осуществлённой 29 августа 2020 года следует, что ДТП произошло в светлое время суток, в ясную погоду ( т.1 л.д. 67).

Согласно заключения эксперта № от 28.02.2023 года следует, что скорость движения транспортного средства Автомобиль <данные изъяты>, госномер № в момент столкновения с КРС 29.08.2020 года по видеозаписи на участке 15,7-18,3 метров до наезда составляет 78 км/ч; по видеозаписи средняя скорость на участке 18,3- 65,5 метров до наезда составляет 76 км/ч; по следам торможения, указанным в схеме 114 км/ч с момента начала образования следов, но эксперт отмечает, что схема составлена не точно, в схеме не указано по каким именно объективным признакам указные следы признаны следами торможения, не указан их радиус по дуге, не указано к какой группе передних или задних колес они ведут. Определить имел ли водитель ТС <данные изъяты>, госномер № техническую возможность предотвратить столкновение с КРС, не представляется возможным поскольку правопримирителем не задан момент возникновения опасности и отсутствуют заданные сведения об обзорности с места водителя в заданный момент, тем не менее если принять за момент возникновения опасности выхода КРС на полосу движения по пути следования транспортного средства, то он такой технической возможности не имел (т.3 л.д.9- 136).

Из ответа АО «Балахтинское дорожное-строительное управление» от 13.06.2023 года следует, что с учетом корректировки проекта в 2020 году, дорожный знак 1.26 с табличкой 8.2.1 установлен на 165+455 и обозначен как демонтируемый (т.е. должен быть убран), но фактически не демонтирован. Дорожный знак 1.26 с табличкой 8.2.1 на 168 км не предусмотрен согласно ПОДД, но находится на дороге. Информационные таблички 8.2.1. к указанным дорожным знакам 1.26 не менялись в период с 29 августа 2020 года по настоящее время. Инициатор установки дорожных знаков 1.26 на 168 км с информационными табличками 8.3.1. неизвестен (т. 3 л.д. 206).

Согласно ответа КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» от 16.06.2023 года следует, что дорожные знаки 1.26 с информационными табличками 8.2.1 был установлены на км 165+455 (справа), км 168+950 (слева) автодороги Шарыпово-Ужур-Балахта ранее 2011 года и были размещены по состоянию на 29.08.2020 года. Мероприятий по замене информационных табличек 8.2.1 не производилась ( т.3 л.д. 208, 209).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании 19 мая 2022 года показал, что он оформлял ДТП, которое произошло в с. Тюльково, где была сбита корова. Время приезда к месту ДТП он не помнит. Сбитая корова находилась с правой стороны на обочине по направлению из п. Балахта в Ужур. Автомобиль <данные изъяты> находился на противоположной стороне дороге на встречной стороне движения. На асфальте были хорошо виды следы торможения, которые он отразил в схеме ДТП. Асфальт был сухой, дождя не было. Фото фиксации места ДТП не было, так как в ДТП не было пострадавших. Факт о том, что был или не был установлен знак «перегон скота» в месте ДТП не устанавливался, он не помнит, что бы он или его напарник ездили и смотрели это знак на дороге.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании 19 мая 2022 года показал, что он 29 августа 2020 года вечером выезжал на место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, когда была бита корова. Погода была хорошая, дождя не было. Они с напарником оформили материал, который передали в дежурную часть. В том, месте где перегоняли скот через дорогу был установлен знак «перегон скота».

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу ФИО1 автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным водителем нарушением требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом судом установлено, что ДТП произошло в светлое время суток в 19 час. 25 мин. 29 августа 2020 года в условиях достаточной видимости, дорожное покрытие сухой асфальт, при наличии знака «перегон скота» до места ДТП, хотя и не в зоне его действия. Таким образом, ФИО1 двигаясь в населенном пункте п. Тюльково со скоростью, превышающей установленное ограничение в 60 км/ч и видя приближающее к дороге с левой стороны по ходу его движения стадо коров, должен был принять возможные меры к снижению скорости, вместе с тем по выводам эксперта «по видеозаписи на участке 15,7-18,3 метров до наезда его скорость составила 78 км/ч, а на участке 18,3- 65,5 метров до наезда составила 76 км/ч», что говорит об увеличении скорости движения автомобиля до места наезда, что и привело к ДТП. Суд приходит к выводу, что у водителя имелась возможность увидеть, как домашнее животное вышло на обочину, стало пересекать полосу встречного движения дороги и водитель должен был принять меры для исключения столкновения транспортного средства с коровой. Вывод эксперта в заключении № о том, что «если принять за момент возникновения опасности выхода КРС на полосу движения по пути следования транспортного средства, то он такой технической возможности не имел» не является основанием для освобождения ФИО1, управляющим источником повышенной опасности, от возмещения ущерба, поскольку момент возникновения опасности для водителя в данной ситуации следует считать выход коровы на обочину встречной полосы движения. При движении с разрешенной скоростью у водителя имелась техническая возможность для остановки ТС в момент возникновения опасности, о чем указано в заключении эксперта №.

Доводы ФИО1 о том, что стада коров не было и корова была одна опровергается видеозаписью и заключением эксперта, где эксперт указал: тайм код с 29.08.2020 20:25:00 по 29.08.2020 20:25:11 в кадре сюжета видеопрограммы просматривается стадо коров и объект экспертизы КРС пересекает дорогу ( т.3 л.д. 19). Так же доводы ФИО1 о том, что во время ДТП асфальт был мокрый, не было знака «перегон скота» и он был установлен после ДТП, опровергаются информацией Росгидромет и видеозаписью ДТП, а так же показаниями свидетелей, информацией АО «Балахтинское ДРСУ», КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю». Суд не соглашается с доводами истца и его представителя о времени ДТП в 20 час. 25 мин., когда за КРС должен нести ответственность собственник, поскольку сообщение в МО МВД России «Балахтинский» о ДТП поступило в 19 час. 30 мин ( т.1 л.д. 118). Кроме этого по информации Росгидромет заход солнца 29 августа 2020 года было в 20 час. 05 мин. наступления темноты 20 час. 43 мин., таким образом в 20 час. 25 мин. должны наблюдаться сумерки, а исходя из видеозаписи ДТП на улице солнце. Таким образом, суд приходит к выводу о не правильном установлении времени на камере, которая производила видеозапись.

При этом суд установил, что нарушений ответчиком ФИО3 п. пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, поскольку корова находилась под надзором погонщика, перегонялась в светлое время суток, доказательств того, что перегон осуществлялся в условиях недостаточной видимости не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП и наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 и взыскания с ФИО1 материального ущерба, причиненного гибелью КРС. Сумма ущерба, причиненная в результате гибели КРС установлена заключением эксперта и составила 55380 руб. Однако учитывая, что ФИО2 от продажи мяса было получено 15000 руб, о чем заявлено в судебном заседании, то суд взыскивает с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 40380 руб. (55380-15000). Оснований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 не имеется, поскольку данное требование не основано на законе.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований ФИО1, то оснований для взыскания судебных расходов и возврата государственной пошлины в его пользу не имеется. Учитывая, что истцом ФИО1 иск заявлен к владельцу КРС ФИО2, требований к соответчику пастуху ФИО8, который осуществлял контроль за перегоном скота 29 августа 2020 года не завялено, то суд рассматривает дела в рамках заявленных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что истцом ФИО1 не была оплачена в полном объёме экспертиза, проведённая по его ходатайству в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (т. 3 л.д. 8), то суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» судебные издержки в размере 41980 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и возврате государственной пошлины - ОТКАЗАТЬ.

Удовлетворить частично встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в результате гибели животного в размере 40380 руб.

В остальной части иска и по компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по проведению экспертизы в сумме 41980 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023 года