РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Мавэкс Групп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 157414,78 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 4 348 руб., расходы по плату услуг нотариуса 1950 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мазда СХ-8», гос.номер №, под управлением К.С.ЕА., и автомобиля «Шкода Кодиак» гос.номер №, под управлением ФИО4. Виновником ДТП является ответчик ФИО4 Автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, САО «Ресо-Гарантия» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 98500 руб. Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-8», гос.номер № согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 255914,78 руб. На основании изложенного, положений ст.ст.15,1064, 1079 ГК РФ, поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.07.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ПАО «Росгосстрах».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.09.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мавэкс групп».

Истец в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, на своем участии в деле не настаивала, обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по указанным в нем доводам, пояснив, что полагает ненадлежащим доказательством по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО НОК «Эксперт Центр», поскольку выполнено с нарушениями действующего законодательства РФ.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, на своем участии в деле не настаивали, ответчик ФИО4 обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 на иск возражал, полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что выплаченного истцу страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ достаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ПАО «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в дел не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся собственником автомобиля «Мазда СХ-8», 2017 года выпуска, гос.№, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля «Шкода Кодиак», 2019года выпуска, гос.номер №, является ООО «Мавэкс Групп», что подтверждено карточкой учета транспортного средства и в ходе судебного заседания не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Кодиак», гос.номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Мазда СХ-8», гос.номер №, под управлением ФИО6

В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что ФИО4 состоит с ООО «МАВЭКС Групп» в трудовых отношениях, что подтверждено приказом ООО «Мавэкс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу работника, приказом ООО «Мавэкс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляла автомобилем «Шкода Кодиак», гос.номер №, не в связи с исполнением трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляла автомобилем «Шкода Кодиак», гос.номер № на основании страхового полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО СК «Росгосстрах», которым установлено неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Мавэкс Групп» ФИО4, в том числе на право управления (пользование) данным автомобилем.

Таким образом, из материалов дела следует, что законным владельцем автомобиля «Шкода Кодиак», гос.номер №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4

Из материала проверки по факту ДТПследует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, которая допустила нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО6 в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах»

В связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «Ресо-Гарантия» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения о размере страховой выплаты произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 98500 руб., о чем составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-8», гос.номер №, составляет 255914,78 руб.

В целях установления объема повреждений, полученных транспортным средством истца, стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, на основании положений ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 октября 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НОК «Эксперт Центр», объем повреждений, полученныхКТС «Мазда СХ-8», с пластинами государственного регистрационного знака № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Наименование

Перечень ремонтных воздействий

1. Дверь задняя левая

Ремонт 5,0 н/ч, окраска

2. Накладка двери задней левой

Замена

3. Накладка арки крыла заднего левого

замена

4. Крыло заднее левое

Ремонт 1,2 н/ч, окраска

Стоимость восстановительного ремонта КТС «Мазда СХ-8», с пластинами государственного регистрационного знака № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Ивановского региона, составляет (округленно): без учета износа 55000 руб., с учетом износа 47700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта КТС «Мазда СХ-8», с пластинами государственного регистрационного знака №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет (округленно): без учета износа 52100 руб., с учетом износа 41100 руб.

Восстановительный ремонт КТС «Мазда СХ-8», с пластинами государственного регистрационного знака №, экономически целесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта КТС не превышает рыночную стоимость КТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО НОК «Эксперт Центр»,суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18.02.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца в проведении повторной экспертизы по делу, ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме, пояснил, что имеющиеся материалы дела были исследованы им в полном объеме и позволили прийти ему к выводам, указанным в экспертном заключение. Пояснил, что виды повреждений, полученных автомобилем «Мазда СХ-8», гос.номер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенных специалистом ФИО5, а также специалистом страховой компании при осмотре транспортного средства в рамках выплаты страхового возмещения, а именно в части указания замены поврежденной двери задней левой, не мотивированы, приложенными фотоматериалами вид повреждения данного элемента в виде складки, изломов ребер жесткости, деформации не подтвержден. В данном случае имеет место повреждение двери задней левой в виде вмятины, при этом повреждение не является сложным и подлежит восстановительному ремонту, поскольку позволяет произвести выполнение ремонтных работ без нагрева материала. При этом полученные повреждения автомобиля находятся в одной габаритной плоскости, что свидетельствует об отсутствие признаков сложной деформации. Сам по себе факт повреждение ребра жесткости элемента безусловно не свидетельствует о необходимости замены элемента, а с учетом полученного повреждения свидетельствует лишь о наличии оснований для увеличения количества нормо-часа для выполнения восстановительных работ, что отражено в экспертном заключении. Установление срока эксплуатации автомобиля менее 7 лет на выводы, изложенные в экспертном заключение, не влияют с учетом полученных автомобилем повреждений. Указал также, что отсутствие у автомобиля «Мазда СХ-8», гос.номер №, идентификационного номера (VIN), имеющего 17-значное обозначение, препятствием для проведения экспертного исследования не явилось.

Из дополнительных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО НОК «Эксперт Центр» по запросу суда, следует, что с учетом исследования фотоматериалов САО «Ресо-гарантия» дверь задняя левая имеет повреждения в виде деформации с образованием вмятин. Данное повреждение ремонтнопригодно как для КТС с граничным сроком эксплуатации (до 7 лет), так и после граничного срока эксплуатации. В предоставленных САО «Ресо-Гарантия» фотоматериалах отсутствует информация, подтверждающая наличие повреждений двери задней левой в виде складки, изломов ребер жесткости, деформации, а следовательно, на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮ РФ, Российский федеральный центр судебной экспертизы. Москва 2018 г.» экспертом было принято решение поставить составную часть: дверь задняя левая на ремонт.

Доводы истца о том, что экспертом неверно указана дата выпуска и как следствие неверно определен срок эксплуатации автомобиля «Мазда СХ-8», гос.номер Х271МХ37, что повлекло неверное определение экспертом вида ремонтного воздействия, суд полагает не состоятельными, поскольку в ходе допроса эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении экспертного исследования был определен граничный срок эксплуатации транспортного средства более 7 лет, с учетом имевшихся в материалах дела сведений. При этом установление срока эксплуатации ТС менее 7 лет на выводы эксперта не влияет, поскольку с учетом характера полученных ТС повреждений применение вида ремонтного воздействия в виде ремонта с установленными ограничениями возможно.

Данные пояснения эксперта соответствуют положениям пунктов 6.5, 6.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮ РФ, Российский федеральный центр судебной экспертизы. Москва 2018 г.», что позволяет суду принять их во внимание.

Доводы истца о том, что при проведении экспертного исследования экспертом не были исследованы фотоматериалы, представленные САО «Ресо-гарантия», суд также полагает не состоятельными, поскольку данные фотоматериалы были представлены эксперту для исследования, с учетом их исследования экспертом даны дополнительные пояснения, а также осуществлен допрос эксперта ФИО7, в ходе которого он пояснил, что данные фотоматериалы также не отражают вид полученных автомобилем «Мазда СХ-8», гос.номер №, повреждений, указанных в акте осмотра страховой компании и ИП ФИО5 в отношении двери задней левой.

Доводы истца о том, что экспертом не был произведен осмотр автомобиля при проведении экспертного исследования, суд также полагает не состоятельными, не являющимися безусловным основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в ходе опроса эксперт ФИО7 пояснил, что истцу посредством представителя был осуществлен звонок с целью согласования даты осмотра транспортного средства, однако представитель пояснила, что предоставить на осмотр транспортное средство не сможет. При этом из представленных фотоматериалов осмотра автомобиля ИП ФИО5 следовало, что на автомобиле отсутствовал лючок топливного бака, что свидетельствовало о подготовке автомобиля к проведению ремонтных работ, а следовательно, автомобиль не был предоставлен на осмотр ввиду выполнения ремонта автомобиля.

В ходе судебного заседания также установлено, что автомобиль «Мазда СХ-8», гос.номер № еще до окончания выполнения экспертного исследования ООО НОК «Эксперт Центр» был передан для проведения ремонтных работ, в настоящий момент ремонтные работы выполнены, а следовательно, истец самостоятельно исключил возможность осмотра транспортного средства, что также свидетельствует о несостоятельности довода истца о необходимости проведения по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия осмотра транспортного средства.

При этом в ходе допроса эксперт ФИО7 пояснил, что сам по себе факт отсутствия непосредственного осмотра транспортного средства не является препятствием для проведения экспертного исследования, поскольку имеющихся материалов дела достаточно для ответа на поставленные судом вопросы.

Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта ФИО7 об определении вида ремонтного воздействия двери задней левой в виде ее ремонта, а не замены, являются его субъективным мнением, суд полагает не состоятельными, поскольку эксперт ФИО7 обладает специальными познаниями в области проведения судебных автотехнических экспертиз, его выводы обоснованы, последовательны и соответствуют действующим Методическим рекомендациям, в то время как представитель истца специальными познаниями в области проведения автотехнических экспертиз не обладает.

По сути доводы стороны истца сводятся к несогласию с выводами эксперта ФИО7 и основанием для назначения повторной экспертизы не являются в силу положений ст.87 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НОК «Эксперт Центр», недопустимым доказательством по делу.

При этом представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное экспертное заключение выполнено без исследования в полном объеме материалов дела, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы, изложенные в данном заключение в части определения вида ремонтных воздействий в отношении поврежденного ТС, не обоснованы и не мотивированы экспертом, не подтверждены имеющимися материалами.

При этом из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, следует, что приложением к данному заключению не являлся акт осмотра ТС, выполненный данным специалистом, приложением к заключению являлся акт осмотра ТС, составленный специалистом САО «Ресо-Гарантия», что также не позволяет суду прийти к выводу об обоснованности выводов специалиста ФИО5, указанных в данном заключение.

Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО5, был представлен истцом лишь во время рассмотрения настоящего спора, после выполнения экспертного исследования ООО НОК «Эксперт Центр», в связи с чем, суд критически относится к определению объема причиненного истцу ущерба, указанного в данном акте.

В силу изложенного, с учетом выводов, изложенных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НОК «Эксперт Центр»,суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного заседания установлено, что выплаченного САО «Ресо-гарантия» страхового возмещения достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в размере 157414,78 руб., у суда не имеется.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4348 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1950 руб., у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Мавэкс Групп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 03марта 2025 г.