Дело № 12-25/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

30 октября 2023 года р.п. Токаревка Тамбовской области

Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Осокина С.Ю., исполняющая обязанности судьи Жердевского районного суда Тамбовской области,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района и г.Жердевка Тамбовской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

установил:

15.06.2023 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области ФИО5 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по факту управления автомобилем <***> гос.номер № в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Жердевского района и г.Жердевка Тамбовской области от 29 августа 2023 года ФИО4 был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, ФИО4 25.09.2023 обратился в Жердевский районный суд Тамбовской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что водителем не являлся, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, дело мировым судьей в нарушение требований норм КоАП РФ не было рассмотрено всестороннее и объективно. Считает, что сотрудники ДПС не должны были предлагать ему пройти освидетельствование и проходить он его был не обязан, ввиду того, что транспортным средством он не управлял. Должностными лицами, сотрудниками ГИБДД ДПС ФИО5, ФИО6, а также УУП ФИО7 было указано, что они видели, как он управлял транспортным средством. Данное обстоятельство по мнению должностного лица составившего административный материал, является доказательством факта управления. Однако объективным доказательством, а именно видеозаписью с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, указанное событие не подтверждается, ввиду отсутствия какой-либо официальной видеозаписи, зафиксировавшей бы факт управления, несмотря на то, что приказом № 825 УМВД России по Тамбовской области от 03.12.2018 была утверждена Инструкция по применению стационарных, носимых и устанавливаемых в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения, видеорегистраторов, и организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения. Пунктом 7 указанной инструкции установлено, что в случае составления протокола об административном правонарушении срок хранения видеозаписи должен быть не менее 3-х месяцев. В нарушение указанного приказа видеозапись была уничтожена и по запросу суда представлена не была. Указанное обстоятельство свидетельствует о намеренном сокрытии объективных доказательств. Отмечает, что разные показания сотрудников полиции относительно направления движения транспортного средства, которым он якобы управлял (согласно показаниям ФИО5 и ФИО6 автомобиль двигался задним ходом, а по показаниям Письменского автомобиль поехал вперед), и указание защиты на это обстоятельство, суд отверг, необоснованно признав доводы о противоречии в показаниях надуманными и несущественными. С указанной позицией суда он категорически не согласен, так как с самого начала заявлял, что не управлял транспортным средством, поэтому указание должностных лиц на факт управления должно иметь под собой основание в виде доказательств, а противоречия в их показаниях наоборот, являются неоспоримым основанием сомневаться, что он управлял транспортным средством. Свидетели ФИО8 и ФИО9 также поясняли в суде, что автомобилем он не управлял, однако их показания были необоснованно отвергнуты. Таким образом, главным основанием для привлечения его к административной ответственности, для мирового судьи, послужило то, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями и это служит основанием полного доверия как их показаниям, так и составленным процессуальным документам, тем самым мировым судьей в крайне радикальной форме, при рассмотрении дела был поставлен во главу негласный и не закрепленный ни в одном процессуальном документе принцип «доверия полиции». О принципе «презумпции невиновности», закрепленном частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этою лица, в постановлении мирового суда не упоминается. Доказательства, имеющиеся и материалах дела (протоколы, рапорт и объяснения) не являются доказательством факта управления им транспортным средством. Категорически не согласен с тем, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Вменение ему нарушения статьи 12.8 КоАП РФ незаконно, ввиду отсутствия субъекта правонарушения - водители транспортного средства. Также вызывает сомнение соблюдение при привлечении его к административной ответственности норм процессуального права, поскольку объективность и беспристрастность понятых ФИО1 и ФИО2 «вызванных» по телефону ИДПС ФИО6, мировым судом надлежащим образом не была проверена и в ходе рассмотрения дела сомнения по данному обстоятельству не были устранены и исследованы. Основания для оговора со стороны указанного инспектора, ввиду возможного наличия личной неприязни, как было указано свидетелем ФИО3., также мировым судом не были проверены и исследованы, Полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, которые должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании ФИО4, а также его представитель адвокат Полин Д,В, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагают, что не доказан факт управления ФИО4 транспортным средством. Кроме того, имеются противоречия в показаниях свидетелей сотрудинков полиции ФИО5, ФИО6 и ФИО7 относительно траектории движения транспортного средства. Свидетель ФИО6 испытывает личную неприязнь к ФИО4, следовательно, мог оговорить последнего. Все неустранимые сомнения необходимо трактовать в пользу ФИО4

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской облает в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении и о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела oб административном правонарушении, и оценив их в совокупности на предмет относимости достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено мировым судьей 15.06.2023 в 21 час 40 минут ФИО4, действуя в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21102 № по адресу: <...> состоянии опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено актом освидетельствования.

Вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

При этом сам факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном

правонарушении № от 15.06.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования №, результатом алкотектора, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району ФИО5, а также допрошенными в мировом суде в качестве свидетелей показаниями ФИО2., ФИО1 ФИО6, ФИО5 и ФИО7, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждения ФИО4 о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, были тщательно и всесторонне проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения. Они опровергаются собранными письменными доказательствами по делу, изложенными выше, которые отвечают требованиям относимости допустимости, а также показаниями допрошенных у мирового судьи свидетелей ФИО7 ФИО6 и ФИО5, которые видели движущуюся машину, водителем которой был ФИО4

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностными лицами административного правонарушения. Причин для оговора со стороны допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО7 мировым судьей не установлено, из материалов дела также не усматривается. Какие-либо сведения о допущенном должностными лицами злоупотреблении по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, а также пояснениям сотрудников ДПС ФИО6, ФИО5, а также участкового уполномоченного полиции ФИО7, у мирового судьи не имелось. Отсутствуют такие основания и у судьи апелляционного суда.

Мировым судьей в постановлении показания допрошенных лиц оценены в совокупности с материалами дела, выводы судьи мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, инспектора ДПС, несущие службу по безопасности дорожного движения, являются должностными лицами, на которых в силу ст. 12 Федерального закона от 7.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах и показаниях должностных лиц ГИБДД сведений, оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю соблюдения Правил дорожного движения со стороны водителей.

Следовательно, заявления ФИО4 об оговоре его со стороны свидетеля ФИО6, о предвзятости сотрудников полиции в отношении него, правомерно признаны судом необоснованными, и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Поэтому, доводы жалобы о том, что обстоятельства управления транспортным средством, несмотря на устные пояснения свидетелей ФИО6 и ФИО5, несших службу по безопасности дорожного движения, свидетеля Письменского сотрудника полиции мировым судьей Жердевского района и г.Жердевки Тамбовской области не установлены, так как иных доказательств в подтверждении их слов не представлено, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Следовательно, показания сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО5, осуществлявших надзор за дорожным движением путем визуального наблюдения за движением транспортных средств, свидетеля Письменского относительно факта управления транспортным средством суд считает объективными, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и иных доказательств в подтверждение их пояснений согласно действующего законодательства не требуется.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Утверждения ФИО4 в суде второй инстанции об отсутствии вмененного ему административного правонарушения, о не управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтвердила в суде свидетель ФИО3. <данные изъяты> ФИО4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО4 и его представителя.

По мнению суда, показания данного свидетеля, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут быть положены в основу принятия судебного решения, поскольку её пояснения также не согласуются и противоречат показаниям сотрудников правоохранительных органов ФИО6, Письменского и ФИО5, которые судом признаны достоверными, опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств.

Надуманность и необъективность показаний свидетеля ФИО3., с учетом вышеизложенных обстоятельств, нашла свое подтверждение в настоящем судебном заседании, а потому её показания не могут повлиять на квалификацию совершенного ФИО4 административного правонарушения.

В связи с чем суд к показаниям свидетеля ФИО3. относится критически.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО4 были проведены должностными лицами в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании полного анализа, собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

По мнению суда, имеющиеся в материалах дела доказательства, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные в жалобе доводы ФИО4 надуманны и не соответствуют действительности, а потому суд расценивает их как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью избежания ответственности за содеянное, так как указанные им обстоятельства ничем объективно не подтверждены, а напротив - опровергаются доказательствами, исследованными судом первой и апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4 не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района и г.Жердевки Тамбовской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: С.Ю.Осокина

Мотивированное решение

Изготовлено 2 ноября 2023 года

Судья: С.Ю.Осокина