№

50RS0№-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «23» июня 2025 года

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Гнездилова Т.Г., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 19 час. 50 мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, совершил попутное столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО В результате ДТП водитель ФИО получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть материал в свое отсутствие.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по статье 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 19 час. 50 мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, совершил попутное столкновение с автомашиной «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО Согласно заключению эксперта ФИО причинен вред здоровью средней тяжести, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.2), рапортом инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> (л.д.8), справкой по ДТП, которая содержит сведения о транспортном средстве, водителе-участнике ДТП от <дата> (л.д.9), схемой места ДТП от <дата> в которой зафиксировано положение транспортных средств после ДТП (л.д.13), объяснениями ФИО1 (л.д.110), объяснениями ФИО (л.д.12), заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, установленные у ФИО повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.33-35).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу ПДД РФ обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему транспортным средством, чего при установленных судом обстоятельствах им сделано не было.

При назначении административного наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, и, полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа.

Постановлением инспектора 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., а именно в том, что <дата> в 19 час. 50 мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты> <данные изъяты> «Холмогоры» <адрес> двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, совершил попутное столкновение с автомашиной «Шкода» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО (л.д.10).

Постановлением от <дата> N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, положение п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ни само по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса.

До установления надлежащего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании вышеизложенного, постановление инспектора 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обстоятельствах, явившихся предметом рассмотрения по настоящему делу, подлежит отмене в связи с недопустимостью привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по <адрес> (УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>), ГУ Банк России по ЦФО. ИНН <***>, КПП 770245001, р/с 03№, БИК 004525978, ОКАТО 46758000, ОКТМО 46758000, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление инспектора 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: