Дело № 33-4936/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
ФИО1, ФИО2,
при секретаре:
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5424/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 09.02.2021 года.
Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 09.02.2021 года за период с 09.03.2021 года по 16.02.2023 года в размере 1 232 219 рублей 26 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 232 219 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 361 рубль 10 копеек».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установил а:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о расторжении кредитного договора № от 09.02.2021 года, взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.02.2021 года за период с 09.03.2021 года по 16.02.2023 года в размере 1 232 219 рублей 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 361 рубль 10 копеек.
Требования мотивированы тем, что 09.02.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей под 11,9% годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк ФИО5 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что кредитный договор заключен мошенническим путем.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО4
В апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО6 просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06.06.2023 года по гражданскому делу №2-5424/2023 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк (л.д. 218-229).
В доводах жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства заключения кредитного договора, а именно тот факт, что кредитный договор был заключен мошенническим путем.
Поясняет, что 08.02.2021 года на телефон <.......>, принадлежащий ФИО7., поступил звонок от лица, представившегося сотрудником службы безопасности «Альфа-Банка», который сообщил о том, что 05.02.2021 года от ее имени в отделение «Альфа-Банка» по адресу: <...> подана заявка на получение кредита в размере 1 132 000 рублей, из которых 132 000 рублей предусмотрена сумма на страхование заемщика. Как сообщил сотрудник банка, заявка уже одобрена и на данный момент «Альфа-Банк» не может ее отменить, поскольку деньги находятся на стадии перевода, скоро произойдет зачисление денег на неизвестную ФИО4 карту Сбербанка. Подтвердив обстоятельства того, что указанную заявку ФИО4 нe подавала, ей сообщили о том, что в отношении ее совершается мошенничество и в целях его скорейшего предотвращения, «Альфа-Банк» вправе аннулировать фиктивно поданную заявку, путем оформления зеркальной заявки», таким образом произойдет отмена ложной заявки. Для реализации этой схемы, как пояснил ФИО4 сотрудник службы безопасности АО «Альфа-Банк», ей необходимо обратиться в отделение «Альфа-Банка», находящееся по адресу: <...> (в отделение, куда поступила 05.02.2021 года заявка на кредит) с повторной явкой на получение кредита на аналогичных условиях, продиктованных ответчику сотрудниками Банка, мне после чего получить деньги от банка и перевести их на секретные банковские счета АО «Альфа-Банк» в счет погашения взятого кредита. Телефонные звонки сопровождались угрозами о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности в случае, если она разгласит кому-либо события, связанные с оформлением указанного соглашения. В результате чего по указанию сотрудников службы безопасности АО «Альфа-Банк» и полиции, выраженному в обмане, с АО «Альфа-Банк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита наличными № от 08.02.2021 года на сумму 911 000 рублей, а кредитные деньги, по указанию сотрудников службы безопасности зачислены под их руководством на указанные ими счета. При аналогичных обстоятельствах на следующий день под указанием и руководством, как думала ФИО4, сотрудников службы безопасности банка и полиции, ответчиком с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 09.02.2021 года. Все действия ФИО4, связанные с заключением кредитного договора, зачислением денежных средств на банковские карты, номера которых ей сообщили якобы сотрудники службы безопасности банка и «кибер-полиции», строго производились под их руководством. Аналогично телефонные звонки сопровождались угрозами о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности в случае, если она разгласит кому-либо события, связанные с оформлением указанного соглашения.
Полагает, что на момент заключения договора ФИО4 была ограничена в свободе заключения кредитного договора № от 09.02.2021 года, ее волеизъявления на его заключение у ФИО4 не было, звонившие ФИО4 лица обладали рядом личной информации: знали ее фамилию, имя, отчество, номер телефона, владели информацией о наличии у нее открытых счетов в ПАО Сбербанк, что относится к банковской тайне, связанной с прошлыми моими обращениями к услугам ПАО Сбербанк и могло быть сообщено злоумышленникам только работниками банка или получено из информационной системы банка, таким образом, ФИО4 считает, что неизвестные лица завладели сведениями, относящимися к банковской тайне путем передачи базы данных банка с ее личными данными неизвестным лицам, а сотрудники банка незаконно разгласили личные сведения о клиенте неизвестным лицам в целях получения собственной выгоды, что свидетельствует о том, что банк в лице своих работников знал или должен был знать об обмане, совершаемом в отношении ФИО4
Также указывает, что доход ФИО4 на момент выдачи ей ПАО Сбербанк денежных средств в размере 1 000 000 рублей составлял 50 000 рублей, а ежемесячный платеж по кредитному договору согласно графику, составляет 21 193 рублей 95 копеек, по оформленному на тот момент кредитному договору с АО «Альфа-Банк», где платеж составлял 19 800 рублей, итого сумма ежемесячных кредитных оплат составляла 40 993 рубля 95 копеек.
Кроме того, наличие у ФИО4 несовершеннолетнего ребенка, находящегося полностью у нее на обеспечении, свидетельствует о невозможности выплачивать указанную сумму, что дополнительно подтверждает отсутствие волеизъявления ФИО4 на заключение с ПАО Сбербанк кредитного договора № от 09.02.2021 года.
Считает, что кредитный договор № от 09.02.2021 года был заключен ФИО4 под влиянием обмана третьих лиц и под угрозой привлечения ее к уголовной ответственности, при иных обстоятельствах сделку на получение кредитных денежных средств в размере 1 000 000 рублей ни при каких условиях заключать ФИО4 бы не стала.
Полагает, что ФИО4 использовали как способ совершения преступления для похищения путем обмана денежных средств, принадлежащих АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк, причинив тем самым банкам ущерб.
Также указывает, что судом не дана оценка аудиозаписям, приобщенным ФИО4 к материалам дела, подтверждающих, что все действия ФИО4 производились под действием третьих лиц.
Отмечает, что судом не указаны мотивы, по которым суд отверг заключение специалиста ИП ФИО8 от 28.04.2021 года, выводы которого установили отсутствие воли ФИО4 при заключении кредитного договора.
Кроме того, у ПАО Сбербанк, являющегося кредитной организацией, существует резерв денежных средств на случай невыплаты заемщиком кредитного обязательства, следовательно, невыплата кредитных средств по договору № от 09.02.2021 года не приведет к его потерям.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №134351 на сумму 1 000 000 рублей под 11,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 43-44).
Для подтверждения действий, направленных на получение ФИО4 кредита, в том числе, данных анкеты и заявки на кредит, банк направил на номер телефона ответчика <.......> смс-сообщение с паролем для подтверждения заявки на кредит. Пароль был введен ответчиком в мобильном приложении верно. Банком принято решение об одобрении кредита. Далее, банком на номер телефона ФИО4 было направлено смс-сообщение, содержащее пароль для подтверждения получения кредита. Пароль был введен верно в интерфейсе системы «Сбербанк - Онлайн», после чего банк осуществил выдачу кредита и направил на номер телефона ФИО4 смс - сообщение: «VISA4161 12:04 перечисление 1 000 000 h «ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 1 000 098,99 р.» (л.д. 41).
Согласно пункту 17 индивидуальных условий потребительского кредита, денежные средства заемщик просил зачислить на счет №.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ФИО4, что подтверждается выпиской по счету и справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, что не оспаривается ответчиком, а также личным снятием ФИО4 денежных средств с расчетного счета (л.д. 50).
Как видно из расчета задолженности, ФИО4 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору и допускала просрочки платежей.
По состоянию на 16.02.2023 года задолженность по кредитному договору № от 09.02.2021 года составляет 1 232 219 рублей 26 копеек, в том числе: 232 219 рублей 26 копеек – просроченные проценты, 1 000 000 рублей – просроченный основной долг.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 401, 452, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о расторжении кредитного договора № от 09.02.2021 года, взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 09.02.2021 года за период с 09.03.2021 года по 16.02.2023 года в размере 1 232 219 рублей 26 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 232 219 рублей 26 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 361 рубль 10 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Так, материалами дела подтверждается, что 14.08.2017 года ответчик лично обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты, подтвердив при этом, что с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами Банка ознакомлена и обязалась их выполнять.
07.09.2020 года ФИО4 была подключена услуга «Мобильный Банк».
09.02.2021 г. ответчиком через систему «Сбербанк Онлайн» был заключен кредитный договор на сумму 1000000 рублей, денежные средства были зачислены на расчетный счет ответчика, все действия, связанные с заключением кредитного и зачислением на расчетный счет были совершены с согласия ответчицы. При этом, ФИО4 не оспаривается факт зачисления суммы кредита на ее счет и факт личного снятия денежных средств с данного счета.
Доводы ФИО4 о том, что лица, представившиеся сотрудниками банка и полиции, использовали ее как способ совершения преступления, что все её действия, связанные с заключением кредитного договора, снятием денежных средств и зачислением их на банковские карты, номера которых ей сообщили, производились строго под руководством указанных лиц посредством телефонных звонков, не могут служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по оплате задолженности, поскольку материалами гражданского дела установлен факт заключения договора с банком, кредитные средства по договору были перечислены банком на счет ответчика и получены ею.
При этом, ФИО4 были совершены осознанные и необходимые действия для получения кредитных денежных средств, все дальнейшие действия заемщика, связанные с распоряжением данными денежными средствами, снятием их с указанного счета под руководством как она указывает «мошенников» не являются основанием для отказа в удовлетворении требования Банка о взыскании задолженности и не свидетельствуют о незаключенности либо ничтожности кредитного договора. Правоотношения, возникшие между третьими лицами и ФИО4 не могут служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Наличие постановления о признании Банка потерпевшим в рамках возбужденного, но не оконченного уголовного дела не является обстоятельством, освобождающим от обязательств лицо, заключившее кредитный договор и получившее в рамках кредитных обязательств денежные средства. Последующая передача ответчиком полученных ею денежных средств не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании просроченной задолженности по кредитным договорам, так как после получения денежных средств заемщик вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, что и было сделано ФИО4. При этом, ответчик заведомо понимала, что действует в интересах третьих лиц и по их просьбе.
Материалами гражданского дела подтверждено, что ФИО4 лично получила денежные средства по кредитному договору, что также ею не оспаривается. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Более того, из материалов гражданского следует, что 22 июля 2022 года именно ФИО4 была признана потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела (л.д.108-109).
Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку в апелляционной жалобе на аудиозапись от 08 февраля 2021 года, детализацию телефонных соединений с 08 февраля 2021 года по 11 февраля 2021 года, поскольку указанные доказательства не свидетельствуют о том, что заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств происходило против воли ФИО4
Кроме того, указание в апелляционной жалобе на отсутствие воли ФИО4 на заключение кредитного договора со ссылкой на заключение ИП ФИО8 (л.д. 80-100) судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Из данного заключения следует, что исследование не позволяет сделать категоричный вывод о наличии измененного состояния сознания ФИО4 в момент совершения в отношении нее преступления, результаты показали, что в полном объеме осознавать значение своих действий и управлять ими она не могла, как и оценивать необходимость совершенных сделок. ФИО4 воспринимала происходящее с ней как критичную ситуацию, не могла противостоять оказываемому на нее психологическому давлению со стороны мошенников. Она не могла свои действия, связанные со снятием денежных средств с кредитной карты и зачислением их на секретные счета, оценивать критически, с полным пониманием последствий. Воздействие группы лиц оказало на ФИО4 сильный эффект, что значительно повлияло на добровольность при заключении ею кредитных договоров, снятию наличных денег к кредитной карты. Сделать категоричный вывод на поставленный вопрос не представляется возможным.
Таким образом, данное заключение носит вероятностный характер, а также при проведении исследований специалист исходил из установленного факта совершения преступления, однако приговор суда, подтверждающий это обстоятельство не представлен, имеется лишь постановление о возбуждении уголовного дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у банка как кредитной организации резерва денежных средств на случай невыплаты заемщиком обязательств, а также на то, что взыскание задолженности за счет имеющегося у ФИО4 имущества будет противоречить позиции государства на сегодняшний день, направленной на защиту имущественных прав граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие как указывает ответчик резервов у Банка не является основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств.
То обстоятельство, что ФИО4 в настоящее время осталась без работы, возможность выплачивать кредит у нее отсутствует, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. При этом, законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств в связи с изменением финансового положения.
Действующее законодательство, условия заключенного между сторонами кредитного договора не предусматривают в качестве обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательств по кредитному договору, ухудшение финансового положения заемщика и не обязывают банк пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.
Также вопреки позиции ответчика произведенные операции по оформлению и подписанию договора с использованием электронных средств, перечислению тем же способом денежных средств с банковского счета совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением банку соответствующего средства подтверждения в виде SMS-кодов.
Требование о признании кредитного договора недействительной сделкой ответчиком также не заявлялось, объективных данных, указывающих на то, что банк знал об обмане, совершаемом третьим лицом в отношении ФИО4, а также о наличии в действиях банка злоупотребления правом, в ходе рассмотрения дела не установлено.
При этом перед подписанием кредитного договора ФИО4 были известны все существенные условия договора (сумма, срок кредита, процентная ставка, график погашения задолженности, штрафные санкции и т.д.).
Судебная коллегия также отмечает, что факт возбуждения уголовного дела не означает установление юридического факта мошенничества.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023 года.