УИД 77RS0022-02-2024-016887-66
№ 2-11790/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2024 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Визир Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11790/2024 по иску Гайдученко Романа Леонидовича к Ефимову Олегу Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гайдученко Р.Л. обратился в суд с иском к Ефимову О.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 8 572 400 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 062 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что в решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. ООО «ГК «Инжстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Комонов Ю.И. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 028 от 13.02.2020 г. марки «Тойота Рав4», VIN XW7RBREVX0S001552, 2017 года выпуска, заключенный между ООО «ГК «Инжстрой» и Ефимовым О.В. с применением последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу. Определением от 14.02.2024 г. Арбитражный суд г. Москвы заменил взыскателя ООО «ГК «Инжстрой» по требованию к Ефимову О.В. на Гайдученко Р.Л. Ввиду незаконного пользования транспортным средством на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика. Согласно отчету № 01-04-24 от 16.04.2024 г. об оценке рыночной стоимости арендной платы за транспортное средство составляет 5 800 в сутки, в связи с чем, истцом произведен расчет неосновательного обогащения за период с 13.02.2020 г. по 29.02.2024 г. – 1478 дней, что составляет 8 572 400 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
В судебном заседании истец Гайдученко Р.Л., представитель истца по доверенности Чанышев И.Ф. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Ефимов О.В. явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва, указав в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Судом установлено, что 15.01.2018 г. между ООО «Пауер Финанс» (лизингодатель) и ООО «Инжсети-Проект» (в настоящее время - ООО ««ГК ИНЖСТРОЙ», лизингополучатель) заключен договор лизинга № 264-1501/18 на приобретение автомобиля Toyota RAV4, VIN XW7RBREVX05001552, H733BH799, 2017 г.в.
12.02.2020 г. между ООО «Пауер Финанс» (продавец) и ООО «Инжсети-Проект» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 120220, в соответствии с которым должник выкупил предмет лизинга: автомобиль Toyota RAV4, VIN XW7RBREVX05001552, H733BH799,2017 г.в. в собственность по выкупной стоимости в размере 1 200,00 руб.
Передача транспортного средства в пользу ООО «Инжсети-Проект» произведена по акту от 12.02.2020.
13.02.2020 г. между ООО «Инжсети-Проект» (продавец) и Ефимовым О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 028, в соответствии с которым должник реализовал автомобиль Toyota RAV4, VIN XW7RBREVX05001552, Н733BH799, 2017 г.в по цене 1 200, 00 руб. в пользу Ефимова О.В.
Передача транспортного средства в пользу Ефимова О.В. произведена по акту от 13.02.2020.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. по делу № А40-50316/2020 ООО «ГК «Инжстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Комонов Ю.И.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. по делу № А40-50316-10/20-128-61Б признан недействительным договор купли-продажи № 028 от 13.02.2020 г., заключенный между ООО «ГК «Инжстрой» и ФИО1 с применением последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу.
Указанным судебным актом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Toyota RAV4, VIN <***>, H733BH799, 2017 г.в. составляет не менее 1 600 000 руб., что в 1 333 раза превышает стоимость, согласованную сторонами в оспариваемом договоре купли-продажи.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу № А40-50316/20 оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 г. по делу № А40-50316/2020 оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 г. № А40-50316/20-128-61 произведена замена взыскателя ООО «ГК «Инжстрой» по требованию к ФИО1 о передаче автомобиля Toyota RAV4, VIN <***>, H733BH799, 2017 г.в. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. на ФИО2
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 13.02.2020 г. (с даты передачи транспортного средства в пользу ФИО1) по 29.02.2024 г. (дата изъятия службой судебных приставов согласно акта наложения ареста (описи имущества)) ФИО1 владел и пользовался указанным автомобилем.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Вместе с тем, сумма неосновательного обогащения подлежит начислению с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительным договор купли-продажи № 028 от 13.02.2020 г., в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств до 21.03.2022 г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 1102, 1105 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в период с 22.03.2022 г. по 29.02.2024 г. (710 дней) ФИО1 пользовался транспортным средством без каких-либо правовых оснований, в связи с чем обогатился за счет истца на сумму, эквивалентную невнесенным арендным платежам за пользование транспортным средством.
Определяя сумму неосновательного обогащения, суд принимает отчет № 01-04-24 от 16.04.2024 г., составленный по инициативе истца в СРОО Ассоциация «Экспертный совет», согласно которому величина арендной платы за движимое имущество: автомобиль Toyota RAV4, VIN <***>, H733BH799, 2017 г.в – по состоянию на 15.04.2024 г. составляет 5 800 руб. в сутки.
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и правильности вышеуказанного заключения, которое надлежащим образом мотивировано, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 4 188 000 руб. 00 коп. (5 800 х 710).
В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что в рассматриваемом случае размер неосновательного обогащения определяется арендным платежам за пользование транспортным средством, то есть периодическими (ежемесячными) платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.
Исковое заявление истцом подано в суд 05.09.2024 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки в размере 2 500 руб. 00 коп., поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом документально.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 529 руб. 10 коп., пропорционально сумме удовлетворённых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 4 118 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 529 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2025 года
Судья: А.А. Лаухина