УИД 77RS0025-02-2022-000355-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, просит признать недействительным договор дарения квартиры от 08.09.2020 года, расположенной по адресу: Москва, Солнцевский проспект, д. 5 кв. 116, заключенный между истцом и ответчиком, признать за истцом право собственности на квартиру, взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину в размере 6700 руб.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежала ½ доля квартиры по указанному адресу. 08.09.2020 года между истцом и ответчиком был заключён договор дарения ½ доли указанной квартиры. Истец решил подарить ½ долю квартиры ответчику ввиду следующих обстоятельств. Истец состоял с ответчиком в серьезных любовных отношениях, ответчик попросила истца оформить ей регистрацию в квартире, однако второй собственник квартиры (мать истца) категорически отказывалась. Тогда ответчик сообщила истцу, что посоветовалась со своей сестрой-юристом, которая сказала, что сейчас регистрацию можно оформить путем договора дарения квартиры. Истец поверил ответчику, не проверив данную информацию, поскольку отношения с ответчиком были построены на полном доверии. Устно была договоренность о том, что после оформления прописки доля квартиры возвращается истцу, но после оформления договора ответчик заявила, что подарки не возвращаются. Позже ответчик обещала, что после продажи своей доли денежные средства вернет истцу, но в письменном виде свои обещания заверить отказывается, перестала выходить на контакт, трубки не берет. В настоящее время отношения сторон прекращены, поскольку ответчик обманула истца, ответчик пускает истца в квартиру только по согласованию с ней, забрала у него ключи от квартиры. Ссылаясь на положения ст. ст. 178, 177 ГК РФ истец полагает, что сделка дарения является недействительной.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель извещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в ином судебном заседании.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в другом судебном заседании, поскольку в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения дела. С учетом того, что доказательств уважительных причин неявки представителя ответчика не имеется, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Нахождение в другом судебном заседании уважительной причиной неявки не является, суд согласовывал дату судебного заседания со всеми сторонами, представитель ответчика не возражала против даты 14 марта 2023 года в 12-00.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 09.09.2011 года ФИО1 являлся собственником ½ доли квартиры по адресу: Москва, Солнцевский проспект, д. 5 кв. 116.

08.09.2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения ½ доли квартиры по указанному адресу, в соответствии с которым ФИО1 подарил ФИО2 принадлежащую ему ½ долю квартиры. Договор удостоверен в нотариальном порядке. На основании указанного договора ФИО2 приобрела в собственность ½ долю данной квартиры.

В соответствии с выпиской из домовой книги, в квартире по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы: ФИО1, А. Надежда Константиновна, Б. ФИО5.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками данной квартиры в настоящее время являются ФИО4 - с 30.09.2011, ФИО2 - с 09.11.2020 года.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании определения Солнцевского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П. Сербского» МЗ РФ по делу назначена и проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20 июля 2022 года № 996/а, экспертная комиссия, на основании представленной медицинской документации в сопоставлении с иными материалами гражданского дела, а также обследования ФИО1, пришла к заключению, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал, в юридически значимый период времени сведений о наличии у него выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и пр.), нарушений критических и прогностических способностей, а также сведений о принимаемых сильнодействующих лекарственных препаратах не содержится в материалах дела, в связи с чем, комиссия экспертов-психиатров пришла к выводу о том, что при подписании договора дарения доли квартиры от 08.09.2020 года ФИО1 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и мог ими руководить.

В то же время по заключению психолога ФИО6, данному в рамках указанной экспертизы, ФИО1 обнаруживает индивидуально-психологические особенности в виде личной и социальной незрелости, неустойчивой самооценки, приоритетной ориентации на внешнюю оценку, преобладание внешнего локуса контроля поведения, затруднений регуляции собственных эмоциональных переживаний с вытеснением или отрицанием имеющихся трудностей, избирательности восприятия, при которой во внимание принимаются лишь желательные для подэкспертного обстоятельства, а нежелательные – игнорируются субъективно, подчиняемости авторитарным и авторитетным лицам, которые хотя и не лишали ФИО1 способности понимать формальный уровень юридических действий, но обуславливали искажение смыслового восприятия данного акта, нарушение его целостной критической оценки с недостаточным прогнозом последствий осуществляемого, вследствие чего ФИО1 не мог самостоятельно и свободно принимать решение, а также руководить своими действиями в ситуации оформления дарения ½ доли квартиры.

В ходе экспертного исследования ФИО1 пояснял, что это были его первые отношения с девушкой, чувствовал себя полноценным, хотел все сделать для нее, полностью ее материально обеспечивал, брал кредиты для осуществления ее желаний, сделал ей предложение, но она отказалось, заявив, что он должен принять ислам, поскольку она может выйти замуж только за мусульманина. ФИО1 принял ислам. Когда ФИО7 в чем-то отказывал, ФИО2 начинала «психовать», говорила, что уйдет, он очень боялся этого, не хотел расставания, поэтому уступал во всем. Для своей регистрации в квартире ФИО2 предложила оформить договор дарения, а впоследствии пообещала, что через аналогичную сделку вернет ФИО7 его долю в квартире. В тот момент он думал только о том, чтобы сделать хорошо ФИО2, полностью доверял ей и считал, что это приемлемый вариант для решения вопроса с регистрацией. Исходя из психологического анализа у ФИО7 возникла высокая значимость коммуникации с ответчиком, характерные для ФИО7 интеллектуально-психологические особенности привели к подчинению ФИО2 и принятию ее точки зрения, позиции и мнения с их неполным критическим учетом и оценкой социальной ситуации. Решение о дарении принималось им с доминированием подчинения и зависимости, на этапе принятия решения не были учтены альтернативные варианты, полностью отсутствовала оценка вероятности последствий альтернатив (оценка рисков), составление договора дарения явилось избыточным для достижения результат регистрации, договор был заключен формально для получения регистрации ФИО2.

Не доверять выводам экспертов у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона в компетентном экспертном учреждении.

Кроме того, выводы экспертного заключения в части психологического раздела подтвердила в ходе судебного заседания эксперт ФИО6

Пояснения истца, данные экспертам, согласуются с его позицией, изложенной в иске и письменных пояснениях, а также с характеристиками его личности, данными коллегами по работе и представленными в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец с учетом его психологического статуса и взаимоотношений с ответчиком при совершении сделки не имел воли на дарение имущества как передачи принадлежащей ему вещи безвозмездно в пользу ответчика, а заключил договор с целью помочь ответчику получить регистрацию в г. Москве, после заключения сделки предполагал, что доля квартиры будет ему возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка дарения совершена без стремления дарителя создать правовые последствия, которые присущи данной сделке, а именно, безвозмездная передача в собственность одаряемому имущества дарителя, поскольку целью дарителя была регистрация одаряемого в квартире.

Таким образом, сделка дарения совершена с пороком основания сделки (правовая цель, для достижения которой совершается сделка), в связи с чем, данная сделка не может являться действительной.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах признание договора дарения недействительным является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на ½ долю квартиры и внесения в ЕГРН записи о праве собственности истца на ½ долю квартиры.

Ссылки ответчика на рецензию на судебное экспертное заключение, данную профессором кафедры факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова Гусева А.Н., согласно которой результаты исследования представлены не полно, сделанные выводы о невозможности подэкспертным самостоятельно принимать решения недостаточно обоснованы и спорны, суд не принимает во внимание, поскольку данных о праве профессора давать рецензии на судебные экспертизы не представлено, более того, на основании рецензии экспертное заключение не может быть опровергнуто.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым иск удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 08 сентября 2020 года между ФИО1 и ФИО2.

Решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 в отношении ½ доли квартиры по адресу: ****.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на ½ долю квартиры по адресу: ****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.

Решение в окончательной

форме изготовлено 21.03.2023 года.