РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-30 (производство <Номер обезличен>) по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО4 об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> ФИО2 приобрела у ФИО4 транспортное средство - ФИО3, тип ТС: легковой универсал, год выпуска: 1984, цвет: красный, VIN: отсутствует, номер кузова:<Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> RUS. Стоимость транспортного средства составила 200000 рублей, получена продавцом от покупателя. Указанный автомобиль не был поставлен истцом на государственный учет транспортных средств в органах ГИБДД. В настоящее время автомобиль находится на государственном учете на имя прежнего собственника. В апреле 2025 года от судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП России по <адрес обезличен> истец узнала, что в 2025 году, то есть спустя более двух лет с момента перехода к ней права собственности на транспортное средство, наложен арест ввиду наличия исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, должником по которым является ФИО4, взыскателем – ПАО «Сбербанк России». Таким образом, указанным арестом нарушаются права ФИО2 как собственника транспортного средства. На основании трудового договора от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Мартин-Байкал» и ФИО2, истец осуществляет трудовую деятельность в должности мерчендайзера – переговорщика в подразделении отдела продаж. Согласно п.2.3 указанного договора работнику установлен разъездной характер работы. Работнику предоставляется компенсация за использование личного автомобиля в размере 5000 рублей за каждый месяц работы. Также истец с момента приобретения транспортного средства несет бремя его содержания, приобретает запчасти, комплектующие и расходные материалы, осуществляет соответствующее техническое обслуживание.

В связи с чем, истец просил суд освободить из-под ареста принадлежащий ей автомобиль ФИО3, тип ТС: легковой универсал, год выпуска: 1984, цвет: красный, VIN: отсутствует, номер кузова<Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> RUS.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени которого извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 требования иска поддержал, повторив его доводы. Просил освободить спорный автомобиль от ареста.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ГУФССП России по <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени которого извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени которого извещен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью доводов иска. Просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 об освобождении имущества от ареста по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частями 1, 4 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом в силу п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, последним был продан автомобиль ФИО3, тип ТС: легковой универсал, год выпуска: 1984, цвет: красный, VIN: отсутствует, номер кузова:<Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> RUS. Согласно п.2 договора, цена составила 200000,00 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 38 206349 от <Дата обезличена>, указанный автомобиль принадлежит ФИО4, на основании договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>, заключенному с ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда.

Как следует из доводов иска, в настоящее время автомобиль находится на государственном учете на имя прежнего собственника – ФИО4 В апреле 2025 года от судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 узнала, что в 2025 году, наложен арест на транспортное средство ввиду наличия исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, должником по которым является ФИО4, взыскателем – ПАО Сбербанк России.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В доказательство использования истцом транспортного средства ФИО3, тип ТС: легковой универсал, год выпуска: 1984, предоставлены следующие доказательства.

Из справки ПАО Сбербанк следует, что <Дата обезличена>, ФИО2 накануне приобретения автомобиля по договору купли-продажи о <Дата обезличена>, были сняты наличными денежные средства в размере 200000,00 рублей.

На основании трудового договора от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Мартин-Байкал» и ФИО2, истец осуществляет трудовую деятельность в должности мерчендайзера – переговорщика в подразделении отдела продаж. Согласно п.2.3 указанного договора работнику установлен разъездной характер работы. Работнику предоставляется компенсация за использование личного автомобиля в размере 5000 рублей за каждый месяц работы. Указанное подтверждается самим трудовым и договором и многочисленными путевыми листами, в которых указаны сведения о транспортном средстве, на котором истец осуществляет трудовую деятельность - ФИО3.

Также истцом предоставлены заказ-наряды по ремонту автомобиля ФИО3, тип ТС: легковой универсал, год выпуска: 1984, цвет: красный, что подтверждает бремя содержания спорного транспортного средства. Скрин-шоты экрана телефона с информацией об оплате штрафов за нарушения ПДД, совершенные ФИО2 на указанном автомобиле, что также подтверждает эксплуатацию автомобиля истцом с момента заключения договора купли-продажи.

Обстоятельство того, что ФИО2 с момента оформления договора купли-продажи, фактически владеет приобретенным автомобилем как своим собственным, то есть является собственником с момента заключения договора, подтверждается также показаниями свидетелей, не доверять показаниям которым у суда нет оснований.

Так, свидетель ФИО7 суду показал, что истец – это жена его друга. Три года назад, в 2022 году, ее муж обратился к свидетелю просьбой помочь выбрать машину. На Дроме нашли объявление о продаже спорного автомобиля - ФИО3,свидетель лично проверил автомобиль на наличие запретов, распечатал данную информацию. По технической части автомобиль был хороший. С тех пор истец управляет данным автомобилем.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО2 – это ее коллега. На работе присутствует обязательное требование – наличие автомобиля, в связи с чем истцом было приобретено транспортное средство ФИО3, с момента трудоустройства в 2022 году ФИО2 пользуется данным транспортным средством.

Свидетель ФИО9 суду показал, что является супругом истца. В июле 2022 года возникла необходимость приобретения автомобиля для супруги для трудоустройства, поскольку торговый представитель должен быть с собственным автомобилем. По объявлению они нашли транспортное средство ФИО3, С ФИО7 его осмотрели, в тот же день заключили договор купли-продажи. На учет не поставили из-за финансовых сложностей, поскольку необходимо было оформлять страховой полис и платить денежные средства за регистрацию автомобиля.

Показания допрошенных судом свидетелей не противоречат пояснениям сторон по делу и иным имеющимся в материалах дела доказательствам, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не усматривается, в связи с чем, суд принимает их как допустимые и относимые доказательства по делу.

Таким образом, изучив представленные документы, а также показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, а также учитывая те обстоятельства, что ответчиками изложенные в иске обстоятельства не оспорены, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 предоставила доказательства о принадлежности ей с <Дата обезличена> на праве собственности автомобиля ФИО3, тип ТС: легковой универсал, год выпуска: 1984, цвет: красный, VIN: отсутствует, номер кузова:<Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> RUS, поскольку фактически с момента приобретения вступила в его владение, осуществляла ремонт, и фактически исполняла обязанности собственника.

В связи с чем, требование ФИО2 к ПАО Сбербанк, ФИО4 об освобождении имущества от ареста принадлежащего ему имущества – автомобиля ФИО3, тип ТС: легковой универсал, год выпуска: 1984, цвет: красный, VIN: отсутствует, номер кузова:<Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> RUS, подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста, запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО10 в отношении транспортного средства – автомобиля ФИО3, тип ТС: легковой универсал, год выпуска: 1984, цвет: красный, VIN: отсутствует, номер кузова:<Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> RUS, принадлежащее на праве собственности ФИО2, <Дата обезличена> г.р., на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.