63RS0038-01-2023-004906-87
2-5704/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5704/2023 по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требования указывает, что 29.10.2015 между ПАО АКБ «Балтика» и ответчиками заключен кредитный договор КИ-ГП-С-П 1/210/2015-3472, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 727 000 руб. сроком до 11.12.2030 года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Кредит предоставлен заемщику для приобретения недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от 29.10.2015 года, заключенного меду заемщиком и ООО "Долина-Центр-С". Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог приобретаемой квартиры по договору долевого участия в строительстве.
Между Банком и ООО «Центрум» заключен договор уступки прав требования № 1РЦп-РУМ от 02.02.2017 года, согласно которому право требования по указанному выше кредитному договору перешло к ООО «Центрум», и которое в настоящее время оспаривается Конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО) в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка по делу № А33-4262/2017.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании сделок недействительными отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банком - без удовлетворения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Банком отложено на 15.09.2023.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> 1/210/2015-3472 от 29.10.2015 в размере 52 000 руб., из которых: 40 005 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 6 173,80 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 027,11 руб. – задолженность по ответственности за неуплату основного долга, 794,09 руб. – задолженность по пени на проценты; проценты из расчета 12% годовых на сумму основного долга, начиная с 08.09.2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 20% годовых, начиная с 08.09.2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых, начиная с 08.09.2023 года по дату погашения начисленных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 760 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору <***> 1/210/2015-3472 от 29.10.2015; расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ответчика ФИО1 на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 102-104), указывая, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку в настоящее время кредитором ответчиков по кредитному договору является ООО «Центрум». Кроме того, ссылалась на надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору и, как следствие, отсутствие задолженности. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Центрум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыва по делу не предоставил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 29.10.2015 между ПАО АКБ «Балтика» и ответчиками заключен кредитный договор КИ-ГП-С-П 1/210/2015-3472, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 727 000 руб. сроком до 11.12.2030 года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, а заемщик обязался осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 117-121).
В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставлен заемщику для приобретения недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., на основании договора долевого участия в строительстве от 29.10.2015 года, заключенного меду заемщиком и ООО "Долина-Центр-С" и дополнительного соглашения № 1 к нему от 17.11.2015 (л.д. 122-133).
В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства по договору является залог вышеуказанного недвижимого имущества.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 13 кредитного договора, заемщик выражает согласие на передачу (уступку) прав требования по договору третьим лицам в соответствии с законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что 17.11.2015 года между АО АКБ «Балтика» (цедент), АКБ «Енисей» (ПАО) (цессионарий) и ФИО3 (заемщик) заключен договор уступки прав требований и обязанностей № 3472/РЦп-ЕБ, по условиям которого цедент уступает свои права и переводит свои обязанности, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования и обязанности по кредитному договору <***> 1/210/2015-3472 от 29.10.2015, заключенному между цедентом и заемщиком (л.д. 134-138).
В последующем, как указывает истец и следует из материалов дела, права требования по кредитному договору от 29.10.2015 г. <***> 1/210/2015-3472 переданы от АКБ «Енисей» (ПАО) (цедент) ООО «Центрум» (цессионарий) на основании договора № 1/РЦв-РУМ от 02.02.2017 года (л.д. 56-58), который в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим истца в Арбитражном суде Красноярского края.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание, что договор цессии № 1/РЦв-РУМ от 02.02.2017 года, заключенный между истцом (цедентом) и ООО «Центрум» (цессионарием) недействительным не признан, решение по соответствующему заявлению конкурсного управляющего истца на день рассмотрения дела не принято, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление предъявлено ненадлежащим истцом, поскольку истец не является кредитором ответчика по кредитному договору от 29.10.2015 г. <***> 1/210/2015-3472, что само по себе является основанием к отказу в иске.
В случае признания оспариваемого договора уступки прав требования недействительным истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу в порядке главы 42 ГПК РФ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, между истцом и ООО «Центрум» заключен договор уступки права требования № 1/РЦв-РУМ от 02.02.2017 года, по условиям которого права требования по кредитному договору от 29.10.2015 г. <***> 1/210/2015-3472, заключенного между АКБ «Балтика» (первоначальный кредитор) и ответчиками, перешли к ООО «Центрум».
Согласно уведомлению об уступке прав требований по кредитному договору от 03.02.2017 года ответчику сообщено о смене кредитора по заключенному договору и необходимости продолжать погашение кредита по новым реквизитам ООО «Центрум» (л.д. 143).
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиками платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору вносились ежемесячно как на счет АКБ «Енисей», так и на счет ООО «Центрум» после получения соответствующего уведомления о смене кредитора и новых реквизитах для оплаты (л.д. 148-244).
Таким образом, истцом не предоставлено суду доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору <***> 1/210/2015-3472 от 29.10.2015, которые могут явиться основанием для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) М.Д. Копьёва
Копия верна: судья
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023.