78RS0004-01-2025-000173-84
Дело № 2-186/2025 13.05.2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.
при секретаре Шамоян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на здание, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, от 01.11.2023г. № <адрес>4.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на здание от 01.11.2023г. № <адрес>4.
По договору истец (продавец) передал в собственность ответчика (покупателя) ? долю в праве собственности на здание с кадастровым номером 78:38:0022423:14, расположенное по адресу: Санкт-Петербург <адрес>. Здание принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-247131486, выданной 01.11.2022г.
Истец установил, что на момент заключения договора купли-продажи ему были представлены условия, которые в последующем оказались невыгодными и попадают под действие ст.ст.168, 178-179 ГК РФ, а именно п.3 и п.4 договора.
Истец заблуждался в отношении рыночной и кадастровой стоимости недвижимости на момент подписания договора.
После проведения оценки рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости, которая составляет 523 000 рублей; кадастровая стоимость, по которой осуществлялась сделка, значительно ниже.
Обстоятельства, которые стали известны после подписания договора, свидетельствуют о том, что продажа данной доли здания не соответствует интересам истца и его ожиданиям.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю.
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.9 п.1 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст. 10 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или иное недвижимое имущество.
Материалами дела доказано, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на здание от 01.11.2023г. № <адрес>4.
По договору истец (продавец) обязуется продать и передать в собственность ответчика (покупателя) ? долю в праве собственности на здание с кадастровым номером 78:38:0022423:14, расположенное по адресу: Санкт-Петербург <адрес>. Здание принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-247131486, выданной 01.11.2022г.
Право собственности и другие вещные права на земельный участок, расположенный под вышеуказанным зданием, доля в праве собственности, на которое отчуждается по настоящему договору, а также ограничения этих прав, подлежащие государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, за продавцом, как правообладателем, не зарегистрированы.
Право общей долевой собственности ответчика на отчуждаемый объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 15.11.2023г. (л.д.15-17).
Согласно п.3. договора кадастровая стоимость вышеуказанного здания составляет 246 249 рублей 77 копеек; соответственно, кадастровая стоимость отчуждаемой по настоящему договору доли в праве собственности на здание составляет 123 124 рубля 89 копеек.
Отчуждаемый по настоящему договору объект недвижимости оценивается и продается со соглашению сторон за сумму в размере 123 124 рубля 89 копеек (п.4. договора).
Из п.4.1. следует, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора, вне помещения нотариальной конторы.
В п.5. договора отражено, что соглашение о покупной стоимости является существенным условием настоящего договора.
Согласно справки о рыночной стоимости №.24 ООО «Агентство мониторинга и оценки «КРЕДИТ-СЕРВИС» рыночная стоимость спорного здания на 01.11.2023г. составляет 523 000 рублей (л.д.10).
Ходатайств от сторон о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не имелось.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ч.1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что кадастровая стоимость спорного объекта, по которой осуществлялась сделка, значительно ниже стоимости аналогичных объектов недвижимости.
Согласно абзацу первому п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 данной статьи).
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи истцу были представлены условия, которые в последующем оказались невыгодными; истец заблуждался в отношении рыночной и кадастровой стоимости доли объекта недвижимости.
Представленные условия оказались для истца невыгодными и попадают под действия ст.ст.168,178-179 ГК РФ, нарушены п.3. и п.4. договора.
Таким образом, договор купли-продажи доли в праве собственности на здание от 01.11.2023г. № <адрес>4, заключенный между ФИО2 и ФИО3, подлежит расторжению.
В связи с расторжением договора подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 123 124 рубля 89 копеек.
Согласно ст.ст.91,98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи доли в праве собственности на здание от 01.11.2023г. № <адрес>4, заключенный между ФИО2 и ФИО3.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 123 124 рубля 89 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 29.05.2025г.
Судья