Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-27220/2023(№2-655/23;
УИД – 23RS0040-01-2022-008485-78)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.,
и судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.
при помощнике судьи Жигайло А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению ...........10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ...........4, действующего по доверенности СПАО «Ингосстрах», на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.03.2023г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения участника процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
...........10 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обосновании заявленных требований указано, что ...........10 заключил со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортных средств по полису КАСКО, период страхования с 14.03.2021г. по 13.03.2022г., предметом которого является автомобиль марки «КIА К5». Страховая премия по указанному полису составила 113 157 руб. В период действия договора наступил страховой случай с участием автомобиля марки «КIА К5», принадлежащего ...........10 на праве собственности, в результате которого он получил механические повреждения. ...........10 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по факту наступления страхового случая, автомобиль был представлен на осмотр в страховую компанию. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 278 262,85 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения действительного размера причиненного ущерба автомобилю ...........10 обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению, выполненному ИП ...........5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КIА К5» без учета износа составляет 1 165 500 руб. ...........10 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.
В судебном заседании представитель истца уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 846 488,53 руб., неустойку в размере 113 157 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.03.2023г. уточненные исковые требования ...........10 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........10 взыскана сумма страхового возмещения в размере 846 488,53 руб., неустойка в размере 110 187 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 423 244 руб., расходы, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 11 665 руб.
В апелляционной жалобе, поданной на решение, представитель ...........4, действующий по доверенности СПАО «Ингосстрах», просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, и назначить по делу повторную/дополнительную судебную экспертизу.
В письменном возражении на апелляционную жалобу ...........10 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ...........6, действующий по доверенности ПАО «Совкомбанк», просит в случае выявления судом недоплаты по страховому случаю осуществить доплату страхового возмещения «Выгодоприобретателю» - ПАО «Совкомбанк».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........7, действующий по доверенности СПАО «Ингосстрах», поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение.
...........10, представитель ПАО «Совкомбанк» в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
Как следует из материалов дела, между ...........10 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по полису КАСКО № ........, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ему автомобиль «КIА К5» государственный регистрационный номер М ........ по рискам Ущерб и Угон. Срок действия договора - с 14.03.2021г. по 13.03.2022г. Страховая премия оплачена в размере 110 187 руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить возмещение по страховому случаю в период страхования составляет 1 874 900 руб.
Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования автотранспортных средств, в редакции от 06.10.2020г. (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.
02.02.2022г. наступил страховой случай с участием автомобиля марки «КIА К5» государственный регистрационный номер ........ 134, принадлежащего ...........10 на праве собственности, в результате которого он получил механические повреждения.
03.02.2022г. ...........10 обратился к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая, 09.02.2021г. поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компании, о чем составлен акт осмотра и указан перечень повреждений.
12.04.2022г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 278 262,85 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения действительного размера причиненного ущерба автомобилю ...........10 обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению № 01321 от 26.05.2022г., выполненному ИП ...........5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КIА К5» государственный регистрационный номер ........ без учета износа составляет 1 165 500 руб.
Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.
Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ...........10 обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.12.2022г. назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы № 2-8064/2022 от 17.01.2023г., выполненной ООО «Эксперт Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIА К5» государственный регистрационный номер ........ по состоянию на 02.02.2022г. в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа составляет 1 124 751,38 руб.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая, имевшего место 02.02.2022г., доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей апелляционной жалобе ответчик не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, которая проведена по его ходатайству и указанием на разрешения вопроса определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.
Вместе с тем, поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Гарант» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.
Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт Гарант» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, а также при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции допущено не было. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. Не нашла таких оснований и судебная коллегия.
В апелляционной жалобе указан довод ответчика, что эксперт ООО «Эксперт Гарантия» не включил в расчет все повреждения, имеющиеся на автомобиле на дату 02.02.2022г., полагают, что эксперт не включил детали, которые были повреждены в ранее в ДТП от 03.11.2021 года, если бы они были включены, то страховая выплата должна была производиться на условиях «полная гибель» в соответствии с п.74 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.
Вместе с тем, данные доводы своего подтверждения не находят, суд правомерно пришел к выводу, о том что полная гибель транспортного средства не наступила, эксперт правомерно установил поврежденные детали, имеющиеся на автомобиле КИА по состоянию на 02.02.2022г., в связи с этим необходимо производить страховое возмещение по статье 68 Правил страхования в соответствии с Единой методикой.
Ранее страховой случай от 03.11.2021 года был урегулирован и в соответствии со статьей 69 Правил претензии по деталям, повреждения которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, и страховая выплата по таким претензиям не производиться, что было исполнено.
Довод жалобы, о том что судом не дана оценка рецензии ООО «Апекс Групп» не нашла своего подтверждения, поскольку в материалах отсутствует данная рецензия.
Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов.
Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что обязательства страховой компании не были исполнены в полном объеме и истец вправе получить доплату страхового возмещения в денежной форме.
Применение к СПАО «Ингосстрах»ответственности, в виде неустойки, штрафа, убыток, а также в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Судебные расходы также обоснованно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.03.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........4, действующего по доверенности СПАО «Ингосстрах», - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023г.
Председательствующий И.А. Диденко
Судья Т.В. Жданова
Судья С.А. Дербок