Дело №
№-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате залива жилого помещения.
В обоснование иска, указано, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: г. Краснодар, ул. , .
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, квартира которого расположена этажом выше, произошел залив принадлежащего ей жилого помещения.
Актом комиссии ООО «ГУК-Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив произошел по причине разгерметизации отопительного прибора (радиатора) в расположенной по адресу: <...> принадлежащей на праве собственности ФИО1
В соответствии с отчетом ООО «Тендер-Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 132 800 рублей.
Поскольку ФИО1 добровольно возместить причиненный ущерб не желает, она вынуждена обратиться в суд.
С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 190 688 рублей, расходы по составлению отчета 6 000 р., оплате судебной экспертизы 30 300 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 526 рублей и пересылке досудебной претензии в размере 143,50 рублей.
В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования не признала. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, указала, что неисправность радиатора, установленного в ее квартире произошла не по ее вине.
Представители третьих лиц ООО «ГУК Краснодар», АО «Рифар» в судебное заседание не явились.
Поскольку о времени и месте рассмотрения дела они извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По основанию п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: г. Краснодар, ул. , .
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ГУК-Краснодар» составлен акт обследования квартиры, из содержания которого следует, что залив квартиры произошел по причине разгерметизации отопительного прибора (радиатора) в расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. , принадлежащей на праве собственности ФИО1
С целью установления величины затрат на восстановительный ремонт ФИО2 обратилась в независимую оценочную организацию.
Согласно выполненному ООО «Тендер-Консалт» отчету № от ДД.ММ.ГГГГ общая величина восстановительных расходов составила 132 800 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 36 300 рублей
В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между сторонами возник спор и о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений в исследуемой г. Краснодар, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 688 рублей.
Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела и осмотра квартиры, является допустимым доказательством.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
Ссылка ответчика на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделаны выводы о том, что причиной выхода из строя отопительного прибора – биметаллического радиатора установленного в в г. Краснодаре, является заводской брак, выраженный в отклонении от технологических требований при его изготовлении, суд не может принять во внимание как доказательство отсутствие вины ответчика.
Представленное ответчиком заключение, выполненная АНО РНП «Партнер» по заказу ответчика, является частным мнением специалиста, обладающего познаниями в сфере строительно-технической, стоимостной экспертизы объектов недвижимости, а не исследовании металлов, основанном на предположении по итогам исследования биметаллического радиатора, относимость которого к данному спору судом не установлена, а следовательно не может в данном деле быть признанным допустимым доказательством.
Кроме того, указанная ссылка ответчика, в данном случае не имеет правового значения, поскольку положениями ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а следовательно следить за состоянием в т.ч. приборов отопления, их исправностью, своевременное устранять выявленные недостатки в их работе.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными. С ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 190 688 рублей.
Принимая решение суд учитывает, что в случае установления факта приобретения товара ненадлежащего качества, ответчик вправе обратиться с соответствующими претензиями к его продавцу или производителю.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с указанным, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ФИО1 подтвержденные материалами дела судебные расходы по составлению отчета 6 000 р., оплате судебной экспертизы 30 300 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 014 рублей и пересылке досудебной претензии в размере 143,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 190 688 рублей, расходы по составлению отчета 6 000 р., оплате судебной экспертизы 30 300 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5 014 рублей и пересылке досудебной претензии в размере 143,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: