Постановление по делу № 5-2/2023 от 03.03.2023 - По статье 6.1.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении

№ 5-2/2023 (5-320/2022)

УИД 56RS0027-01-2022-004731-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Кольчугина Л.О., при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшего ФИО3 №1, при секретаре судебного заседания Говоруха А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство РФ, не работающего, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.10.2022 должностного лица – старшего УУП ПП №2 ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское» по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, 15.07.2022 в 22 часа 10 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО3 №1, а именно, плеснул из пластиковой бутылки неизвестной жидкостью, отчего ФИО3 №1 почувствовал зуд в местах соприкосновения с данной жидкостью и физическую боль, которые согласно заключению эксперта не обнаруживают объективных признаков повреждений. Своими действиями, по мнению должностного лица, ФИО2 причинил иные насильственные действия не повлекшие последствий указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31 октября 2022 года данный протокол об административном правонарушении был принят к рассмотрению судьей ФИО5

В связи с перераспределением нагрузки, данное дело было перераспределено и принято к производству судьей Кольчугиной Л.О. – 17 января 2023 года.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признал, показав, что проживает по соседству с потерпевшим ФИО3 №1, у которого имеется собака, привязанная к их межевому забору, которая постоянно лает и скулит, в связи с чем 15,07.2022 года он, находясь во дворе, действительно плеснул на нее водой из пластиковой бутылки и нечаянно вода из бутылки попала на подошедшего ФИО3 №1 При этом, утверждает, что в бутылке находилась исключительно простая вода.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал, что он проживает по соседству с ФИО2, с которым с давнего времени у них сложились неприязненные отношения, связанные со спорами относительно границ их земельных участков. Их дома разделены между собой забором. 15.07.2022 он услышал лай своей собаки, которая привязана на цепь возле его бани, и увидел, что его сосед ФИО2 из пластиковой бутылки плещет на его собаку неизвестной жидкостью и тычет в нее арматурой. Когда он подошел ближе к забору, ФИО2 стал обливать его из этой бутылки неизвестной жидкостью, предположительно уксусом, поскольку имелся характерный уксусный запах, а его кожу стало щипать в местах соприкосновения с этой жидкостью на руках, ногах, спине, животе. Позже образовались волдыри от ожогов, спустя незначительное время обнаружил на своей майке в местах попадания этой жидкости дырки. Его супруга сразу же вызвала Скорую помощь, которые по приезду оказали ему медицинскую помощь и по их рекомендациям он в течении двух суток интенсивно обрабатывал места ожогов мазью. Ими сразу же был вызван участковый, который отобрал с них объяснения и выдал ему направление на экспертизу. Но, поскольку все эти события произошли в пятницу вечером, и впереди было два входных дня, к эксперту он обратился в понедельник утром, когда волдыри на его теле сошли и остались лишь незначительные покраснения в местах ожогов.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее супруг ФИО3 №1, сообщив, что сосед плеснул в него уксусом, она прибежала и увидела у супруга большой участок покраснения в районе плеча, аналогичные покраснения имелись на ноге, руке, он жаловался на сильную боль в районе покраснений, появились характерные для ожогов волдыри, и было очевидно, что у него ожоги. Она вызвала Скорую помощь, которые по приезду оказали необходимую медицинскую помощь, при этом, сотрудник Скорой помощи, войдя в их дом, также обратила внимание, что в доме резкий запах уксуса. Порекомендовали использовать мазь от ожогов. В это же время ими также был немедленно вызван участковый, который, опросив всех на месте, выдал супругу направление для прохождения экспертизы. Однако, поскольку события произошло в пятницу вечером, супруг обратился к экспертам в понедельник. Поскольку в течении двух суток они интенсивно обрабатывали ожоги мазью, в местах ожогов остались лишь небольшие покраснения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, должностное лицо, - участковый уполномоченный полиции МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, между соседями произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 плеснул на ФИО3 №1 неизвестной жидкостью. По приезду на место им были отобраны объяснения от ФИО3 №1, который сообщил, что ФИО2 плеснул на него неизвестной жидкостью, от которой тело стало щипать, предположительно уксусом. Также ФИО7 показал, что в доме ФИО3 №1 имелся характерный запах уксуса, а на теле потерпевшего: руке, ноге, плечах имелись покраснения.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО8 показал, что составляя протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, он учитывал собранный по делу материал, а именно заявление ФИО3 №1, его объяснение, объяснение ФИО2, объяснение свидетеля ФИО6, заключение эксперта в отношении ФИО3 №1, сведения из ГБУЗ «ООКССМП».

Вина ФИО2 подтверждается:

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к ФИО2, который облил его неизвестной жидкостью, чем причинил повреждения и физическую боль (л.д. 11);

- объяснениями ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-10ч. ФИО2 через деревянный забор облил его неизвестной жидкостью из пластиковой бутылки, отчего мокрые участки тела стало щипать (л.д.12);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он попросил ФИО3 №1 убрать лающую собаку со двора, на что получил отказ, тогда он плеснул через забор водой из пластиковой бутылки на собаку, и возможно попал на потерпевшего, но это была обычная вода (л.д.15);

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ей позвонил супруг и сообщил, что сосед брызнул чем-то ему на лицо и тело, в связи с чем она вызвала скорую медицинскую помощь (л.д.31);

- сведениями ГБУЗ «ООКССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ бригада СМП выезжала для оказания медицинской помощи ФИО3 №1, по адресу: <адрес> (л.д.26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 в момент вызова СМП (ДД.ММ.ГГГГ в 22-07ч.) было установлено состояние средней степени тяжести. На спине между лопаток участок гиперемии (покраснение кожи) размером 8*8, и установлен сопутствующий диагноз: «контактный дерматит» (воспаление кожи, вызванное непосредственным контактом с раздражающими веществами). Вывод эксперта проводившего экспертное исследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: «объективных признаков повреждений не обнаружено» (л.д.29-30);

- рапортом ст. УУП ПП № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 во дворе <адрес>, ФИО2 причинил физическую боль своему соседу ФИО3 №1, плеснул из пластиковой бутылки неизвестной жидкостью на тело, от чего появился зуд на теле (л.д.37);

- фотографиями, представленными ФИО3 №1, содержащие в себе отображение покраснений кожных покровов тела ФИО3 №1 (в районе лопаток и колена);

- осмотренной в ходе судебного разбирательства майки ФИО3 №1, в которой он был одет ДД.ММ.ГГГГ на момент административного обстоятельства, что не опровергалось ФИО2, на которой имеются характерные разводы и дыры от разъедания неустановленного вещества.

Изложенные выше показания и письменные доказательства нашли свое объективное подтверждение в представленном ФИО3 №1 фотоматериале, согласно которому на теле ФИО3 №1, а именно плече и колене имеются следы, в виде покраснений.

Выслушав показания лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль своему соседу ФИО3 №1, а именно плеснул на ФИО3 №1 из пластиковой бутылки неизвестной жидкостью, отчего ФИО3 №1 почувствовал зуд в местах соприкосновения и испытал физическую боль.

Учитывая показания лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, оспаривавшего свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении, потерпевшего ФИО3 №1, указывающего на обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждающиеся показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, в частности наличием характерного уксусного запаха и покраснений кожных покровов ФИО3 №1, не опровергающиеся показаниями ФИО8, и письменные доказательства, согласуя их с протоколом об административном правонарушении, полагаю, что в нем содержатся все сведения, перечисленные в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, в протоколе не конкретизированы участки тела (конечности) ФИО3 №1, которые были поражены неустановленной жидкостью ФИО2

Неполнота протокола в части описания области нанесения потерпевшему физической боли, восполнена в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, что согласуется с правовым подходом, сформулированным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В данном случае, указанный недостаток не является существенным и в ходе судебного разбирательства был восполнен.

Физическая боль заключалась в том, что ФИО2 была выплеснута из бутылки неустановленная жидкость, предположительно уксусной консистенции, в область плеча, колена ФИО3 №1, что установлено в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства события правонарушения путем исследования всех представленных доказательств, в том числе показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, и механизм причинения физической боли.

ФИО2 был осведомлен в совершении каких противоправных действий и в отношении какого лица обвиняется, а его позиция относительно непризнания своей вины расценивается позицией своей защиты и желанием уйти от ответственности за содеянное.

Совокупность имеющихся доказательств, приведённая выше, дает основание полагать, что вина ФИО2 в совершении вменённого ему административного правонарушения, доказана.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 об отсутствии состава административного правонарушения, со ссылкой на оговор его со стороны его соседей ФИО4 и ФИО9, судом признаются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела, которые ФИО2 не опровергнуты.

Ссылка ФИО2 об отсутствии его вины в виду не обнаружения объективных признаков повреждений ФИО3 №1, согласно экспертного заключения №, судом признается несостоятельной, поскольку обстоятельства административного правонарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ, на медицинское обследование ФИО3 №1 поступил ДД.ММ.ГГГГ (в виду выходных дней - субботы и воскресенья), а экспертное заключение проведено в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного месяца, вместе с тем, в мотивировочной части экспертного заключения содержатся объективные медицинские данные (симптомы), указывающие на их наличие на момент административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 22:07), что судом принимается во внимание.

Виновность ФИО2 основывается на показаниях ФИО3 №1, ФИО6, ФИО7 которые полностью согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, в частности мотивированным контекстом экспертного заключения, фотоматериалами и исследованным вещественным доказательством, в виде майки, что также не противоречит показаниям свидетеля ФИО8

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять содержащимся в нем сведениям оснований не имеется, поскольку он не содержит противоречий, и соотносится с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 облил ФИО3 №1 неизвестной жидкостью, что вызвало щипание и покраснение кожных покровов в области лопаток и колен потерпевшего.

Обсуждая вопросы о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, суд признает возраст последнего.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей исправления и предупреждения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней после дня вступления постановления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (ОП № 6 по г. Оренбургу), ИНН <***>, КПП 561001001, БИК 015354008, р/сч. 03100643000000015300, кор/счет 40102810545370000045, КБК 18811601061010101140, ОКТМО 53701000, УИН 18880456220000155282.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.О. Кольчугина