Дело № 2-262/23

УИД 52RS0012-01-2022-002701-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием представителя истца по ордеру адвоката ЗОН, представителя ответчика по ордеру адвоката МДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделении ответственности за захоронение, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала следующее.

Истец ФИО1 приходится родной дочерью ГРВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ее последняя просьба была захоронить ее вместе со всеми родственниками на <адрес>.

Истец обратилась к ФИО2 с просьбой о захоронении матери на пустое место рядом со всеми родственниками, на что получила согласие от ФИО2, то есть стороны заключили устный договор (договор оферты), при котором истцу необходимо было выплатить денежные средства в размере 40 000 рублей за захоронение, а также увеличить общую ограду и передать денежные средства сыну ФИО2 – ФИО3

18 января 2020 года истец передала ФИО3 денежную сумму в размере 20 000 рублей при свидетелях (директоре погоста СНВ и его заместителе). 10 февраля 2020 года истец осуществила перевод на карту ФИО3 по договоренности с ФИО2 Таким образом, договор со стороны истца был выполнен в полном объеме. После похорон истец заказала ограду с таким же узором, как на ранее установленной, с согласия ФИО2 на сумму 11 000 рублей.

По истечении полугода ФИО2, самовольно нарушив договор, во исполнение которого получила денежные средства, без объяснения причин выкопала ограду и бросила ее на землю рядом с могилой.

Уход за могилой и установку надгробного креста и ограды истец осуществляла самостоятельно.

Истец полагает, что с учетом фактических обстоятельств единственным выходом из сложившейся ситуации является разделение между ней и ответчиком ответственности за захоронение, с выплатой денежных средств по договору в сумме 40 000 рублей, как неисполненного, 11 000 рублей – стоимость изготовления ограды в продолжение установленной, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацию услуг юриста в размере 25 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, который выразился в глубоких переживаниях за место захоронения матери, а также в необходимости нести дополнительные затраты на облагораживание места захоронения.

Истцу не известны причины, по которым ФИО2 безразлично относится к месту захоронения их ближайших родственников, но в силу того, что на участке расположены две могилы, считает возможным разделить между сторонами ответственность за захоронение и содержание участка в равных долях.

На основании изложенного ФИО1 просила суд:

- разделить между истцом и ответчиком ответственность за захоронение на <адрес>;

- взыскать с ответчика в пользу истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, денежные средства по договору оферты в размере 40 000 рублей, компенсацию за изготовление дополнительной ограды в размере 11 000 рублей.

Определением суда от 15 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 07 декабря 2022 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований о разделении между ФИО2 и ФИО1 ответственности за захоронение на <адрес>. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 12 января 2023 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования и в конечном итоге просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя КВВ в размере 11 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 40 000 рублей, убытки в виде расходов на изготовление дополнительной ограды в размере 11 000 рублей.

В обоснование уточненных требований ФИО1 указала следующее.

Умершая ГРВ приходилась ФИО2 крестной матерью. ФИО2 не отказала в предоставлении места для захоронения в семейном (родственном) захоронении, которое было предоставлено ей на <адрес>, но потребовала оплатить 40 000 рублей за предоставление ей места захоронения. При согласовании места захоронения с ФИО2 было предусмотрено, что они продолжат общую ограду семейного (родственного) захоронения, о чем она сказала в день похорон ДД.ММ.ГГГГ в присутствии других родственников на кладбище. Истцом были заказаны элементы ограды в количестве 2 штук с определенным рисунком длиной 1,8 м каждая общей стоимостью 11 000 рублей, но ответчиком ФИО2 данные элементы были удалены без ее уведомления и складированы рядом с могилой ее матери и находятся там до настоящего времени. По данному факту истец обращалась в Отдел МВД по г. Бор, после чего ФИО2 обратилась с заявлением в администрацию кладбища о перерегистрации захоронения матери истца за истцом. Согласно справке, выданной МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор», под захоронение матери истца ГРВ № от ДД.ММ.ГГГГ выделен участок, позволяющий установить ограду размером 2,5 х 1,5 м.

Поскольку участок под захоронение матери истца в настоящее время составляет 2,5 х 1,5 м, элементы ограды, которые были истцом заказаны ранее, не подходят для установки новой ограды ввиду несоответствия размеров, в связи с этим истцом понесены убытки в размере 11 000 рублей. Вновь изготовить ограду из данных элементов невозможно. При обращении в <данные изъяты> сотрудник службы пояснил, что изготовление новой ограды составит около 20 000 рублей за ограду размером 2,5 х 2,5 м.

В соответствии с Законом Нижегородской области от 08 августа 2008 года № 97-З места для семейных (родовых) захоронений предоставляются бесплатно, в связи с чем истец полагает, что сумма 40 000 рублей, переданная истцом ответчикам, является неосновательным обогащением. Утверждения ФИО3 о том, что он получил от истца 20 000 рублей на карту в счет долга ничем не обоснованы, в долг денег у ответчика истец не брала, они практически не общаются, и в заемных денежных средствах истец не нуждается.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ЗОН исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу заявленного иска.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат МДА возражал против удовлетворения заявленного иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производится неосновательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1 – ГРВ

Сторонами не оспаривалось, что ГРВ при жизни изъявляла желание быть захороненной с родственниками на <адрес>.

После смерти матери ФИО1 обратилась к ФИО2, являющейся ответственной за родственное захоронение, с просьбой захоронить маму в родственном захоронении, на что было получено согласие.

Согласно исковому заявлению, ФИО2 потребовала у ФИО1 оплатить 40 000 рублей за предоставление места захоронения. Указанное требование было выполнено - 18 января 2020 года истец передала ФИО3 денежную сумму в размере 20 000 рублей при свидетелях (директоре погоста СНВ и его заместителе). 10 февраля 2020 года истец осуществила перевод на карту ФИО3 денежных средств в размере 20 000 рублей.

Между тем, ответчики оспаривали, что ФИО1 передала наличными денежным средствами за захоронение матери 20 000 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи наличными денежными средствами указанной суммы.

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Перевод ФИО1 денежных средств на карту ФИО3 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Однако ФИО3 в письменном возражении указал, что указанные денежные средства были перечислены ему ФИО1 в счет возврата долга, поскольку 18 января 2020 года он лично передал ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей по ее просьбе в долг, ФИО1 передала ему расписку на 20 000 рублей, после возврата долга расписку он вернул ФИО1

Таким образом, ФИО3 подтвердил факт получения им от ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей и факт присвоения данных денежных средств в свою пользу.

Между тем, ФИО3 не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные им обстоятельства получения от ФИО1 указанных денежных средств; не признал факт получения им денежных средств для передачи матери – ФИО2 в связи с наличием договоренности между ней и ФИО1 о возмездном предоставлении месте захоронения.

При таких данных, суд находит обоснованной позицию истца о том, что на стороне ФИО3 за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей, которое подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в ее пользу убытков в размере 11 000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Разрешая требования истца в части возмещения убытков, суд приходит к выводу о недоказанности наличия убытков на стороне истца по вине ответчиков.

Так, из материалов дела усматривается, 11 апреля 2021 года в ООО <данные изъяты> было оплачено 11 000 рублей за изготовление ограды.

Согласно позиции истца по делу, указанная денежная сумма оплачена истцом за изготовление двух секций ограды. Эти секции должны были являться продолжением общей ограды семейного захоронения и заказаны были ввиду наличия договоренности с ФИО2 о продолжении общей ограды с сохранением прежнего рисунка.

Между тем, истцом не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоренности о заказе дополнительных секций ограды.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей КДВ (двоюродный брат ФИО1 и ФИО2), СДВ (сын ФИО4), ГНГ (родственник истца) достоверно не подтвердили, что ФИО2 дала свое согласие на заказ дополнительных секций ограды, основывались на своих предположениях.

Согласно пояснениям свидетеля СОГ (супруг истца) он помнит, что ФИО2, вроде говорила, - «сделайте общую ограду».

Свидетель КЕВ (родственник ответчика) суду пояснила, что ФИО2 не давала разрешения на увеличение ограды.

Свидетель СНВ (директор кладбища) суду пояснил, что не знает о договоренности сторон об увеличении ограды, полагает, что истец самовольно увеличила ограду, хотя изначально было место для захоронения внутри старой ограды.

В материалы дела также представлена копия письменного разрешения на захоронение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному разрешению ФИО2 разрешила подзахоронение ГРВ в ограду КНВ

Из указанных доказательств достоверно не усматривается, что ФИО2 давала ФИО1 согласие на приобретение дополнительных секций ограды.

Также ФИО1 не представлено доказательств, что заказанные ею секции ограды невозможно использовать по назначению.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков в размере 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 заявила требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Факт несения истцом расходов в указанном размере подтвержден материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учитывается в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовая сложность настоящего спора, занятость представителя в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, полагая, что указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.Ю. Веселова