Дело №
УИД: 77RS0№-54
Решение суда
Именем Российской Федерации
(заочное)
14 декабря 2022 года г.о. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,
при секретаре К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк» (Россия) к Н о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Н заключён кредитный договора №CL000000370677, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 724512,74 рублей.
Договор, заключённый между банком и заемщиком, является смешанным договором, который держит в себе элементы кредитного договора и договора залога в случае приобретения транспортного средствам в кредит. Срок выданного кредита составил 60 месяцев, процентная ставка 15,4 % годовых.
Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк» (Россия) изложенных в договорах.
В нарушениях принятых на себя обязательств по погашению задолженности, заемщик не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет 2 801 662,95 рублей в том числе: сумма задолженности про основному долгу в размере 2 636 044,93 рублей, проценты, просроченные 161 221,83 рублей, процент на просроченный основной долг 4 396,19 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору №CL000000370677 от ДД.ММ.ГГ в размере 2 801 662, 95 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Н заключён кредитный договора №CL000000370677, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 724512,74 рублей.
Срок выданного кредита составил 60 месяцев, процентная ставка 15,4 % годовых.
Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк» (Россия) изложенных в договорах.
Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по счету №.
Целью заключения договора потребительского кредита явилась безналичная оплата стоимости Киа К5,VIN №, в сумме 2 250 000,00 рублей в ООО «АвтоГермес», оплата страховой премии по договору страхования с ООО «АвтоГермес-А» в размере 145 491,00 рублей, оплата услуги GAP в сумме 171 000.00 в ООО «АвтоГермес-А», оплата услуги страхования на случай потери работы МАКС в сумме 79010,87 рублей.
ДД.ММ.ГГ между Н и ООО «АвтоГермес А» заключен договор купли-продажи автомобиля Киа К5,VIN №, подписан акт приема- передачи автомобиля.
ДД.ММ.ГГ в отношении автомобиля Киа К5,VIN №, зарегистрирован залог АО «Кредит Европа Банк», уведомление №735.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размера неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика АО «Кредит Европа Банк» направил досудебную претензию о погашении задолженности.
Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.
Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.
Заключая указанный кредитный договор, Н была ознакомлена со всеми условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.
Суд согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность в размере 2 801 662,95 рублей в том числе: сумма задолженности про основному долгу в размере 2 636 044,93 рублей, проценты, просроченные 161 221,83 рублей, процент на просроченный основной долг 4 396,19 рублей.
Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.
Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Документов, подтверждающих наступление страхового случая, в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (100%), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 22 208 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.
Взыскать с Н, паспорт <...>, в пользу АО «Кредит Европа Банк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору №CL000000370677 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 2 801 662,95 рублей (из которых: сумма задолженности про основному долгу в размере 2 636 044,93 рублей, проценты, просроченные проценты 161 221,83 рублей, проценты на просроченный основной долг 4 396,19 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Ф. Савенкова
Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Судья А.Ф. Савенкова